Дело № 2-2069/2024 

УИД 69RS0040-02-2024-004440-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 20.06.2023 по 25.01.2024 года в размере 104 223 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.11.2022 в 20 часов 00 минут в г. Санкт-Петербург на ул. Шаврова произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 т/с TOYOTA CAMRY гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и т/с MITSUBISHI OUTLANDER гос. рег. знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП т/с TOYOTA CAMRY гос. рег. знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3.

На момент ДТП между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО 22.11.2022 г. для получения страхового возмещения истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования и получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик направление на ремонт в установленный законом сроки не выдал, страховое возмещение произвел 07.12.2022 двумя платежами в размере 84 100,00 рублей и в размере 19 500,00 рублей, 20.12.2022 в 11 900,00 рублей, всего: 115 500,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25.01.2024 г. в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 70 900,00 руб., неустойка за период с 14.12.2022 по 19.06.2023 в размере 70 900,00 руб.

Поскольку страховая выплата получена истцом по решению суда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере согласно следующему расчету: 

размер страховой выплаты - 70 900,00 руб. 

неустойка (пени) за каждый день просрочки: 70 900,00 руб. х 1% = 709,00 руб.; 

размер неустойки с 20.06.2023 по 25.01.2024 (дата вынесения решения по делу) - 220 дней х 709 руб. 00 коп. = 155 980,00 руб. - 51 757,00 руб. (неустойка по решению финансового уполномоченного) = 104 223,00 рублей.

16.05.2024 истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, которая оставлена без удовлетворения и обоснованного ответа.

14.06.2024 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, однако решением от 05.07.2024 № У-24-60687/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на досудебное урегулирование были удовлетворены частично, а именно: взыскана неустойка в размере 51 757,00 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. Полагает, решение финансового уполномоченного о снижении размера неустойки, компенсации затрат на юридические услуги незаконным. Неустойка подлежит взысканию на всю сумму страховой выплаты со дня следующего после истечения 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Решение финансового уполномоченного исполнено 17.07.24 в размере 51 757,00 руб.

Также истец полагает, что ему причинен моральный вред, величину которого оценивает в 2 000 руб.

В связи с чем ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Также полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать компенсацию морального вреда. Расходы на представительские услуги САО «РЕСО-Гарантия» считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Твери от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-44/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 900 руб., штраф в размере 35 450 руб., неустойку в размере 70 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 16 799 руб. 64 коп. 

Указанное решение исполнено 13 мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 8350 от 13.05.2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением Центральным районным судом города Твери от 25.01.2024 года установлен факт наличия у истца права на получение выплаты страхового возмещения, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, факт наличия у истца права на неустойку, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

16.05.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

21.05.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-69062/133 от 21.05.2024 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-24-60687/5010-003 от 05.07.2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2024 (со дня вступления решения в законную силу) по 13.05.2024 (день фактического исполнения страховщиком своего обязательства) в размере 51 757 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства приемлемо только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 02.03.2024 года по дату фактического исполнения основного обязательства суд не принимает во внимание, поскольку сроки вступления судебного акта в законную силу не прерывают течение срока выплаты страхового возмещения и не освобождают страховщика в указанный период от санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и срок, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик 22.11.2022 года получил заявление истца о выплате страхового возмещения, с 14.12.2022 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-44/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14.12.2022 года по 19.06.2023 г. в размере 70 900 руб.

Выплата страхового возмещения, присужденная решением суда, в размере 70 900 руб. была произведена ответчиком лишь 13.05.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности уплаты неустойки за период с 20.06.2023 г. по 25.01.2024 г., не имеется.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за период с 20.06.2023 по 25.01.2024 (дата вынесения решения по делу) составляет 104 223,00 рублей. (220 дней х 709 руб. 00 коп. = 155 980,00 руб. - 51 757,00 руб. (неустойка по решению финансового уполномоченного.).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов, которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленный решением Центрального районного суда г. Твери от 25.01.2024 года по делу № 2-44/2024 размер страховой выплаты, определенный судом при рассмотрении гражданского дела (70 900 рублей); период просрочки исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по выплате страхового возмещения; факт уже состоявшегося взыскания в пользу потребителя неустойки в размере 70 900 рублей за то же нарушение сроков выплаты страхового возмещения; а также принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена лишь 13.05.2024 года суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., так как данный размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на страховой деятельности заявителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 10000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителя.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца по доверенности ФИО2, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 5000,00 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 23.07.2024 года на сумму 354,04 рублей (том 1 л.д.23); от 23.07.2024 года на сумму 354,04 рублей (том 1 л.д.25); от 23.07.2024 года на сумму 190,00 рублей, а всего на сумму 898 рублей 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серия 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> неустойку за период с 20.06.2023 года по 25.01.2024 года в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5898 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.