дело № 1-88/2026

УИД: 23RS0059-01-2025-012201-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» января 2026 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Петросян Е.Д., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Бровко Т.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права по которому начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, штраф числится оплаченным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, осознавая тот факт, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, VIN номер: № и стал им управлять, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, тем самым подвергая опасности жизни и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, VIN номер: №, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС роты № полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес> на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС роты № полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что после тренировки он направлялся поставить машину на бесплатную стоянку около отеля «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ числа позвонил товарищ, чтобы заехал к нему забрал продукты, так как он уезжает из города. В процессе разговора ФИО1 сказал, что продает машину и заключили с ним договор купли-продажи. Он уехал в другой город, во Владикавказ и попросил ФИО1 перегнать и поставить машину на бесплатную стоянку, потому что живет по 

<

адрес> нет парковочных мест. Попросил там поставить, пока он приедет и переоформит автомобиль. По дороге заехал в магазин, чтобы купить холодной воды, но не было, и взял маленькую бутылку пива и выпил ее. Когда ФИО1 сотрудники полиции остановили, не думал, что от бутылки пива промилле показывают, то есть даже видел, как сотрудники ГАИ проезжали, и без задней мысли поехал ставить машину на стоянку. На следующий день планировали с супругой уже покупку другой машины в кредит. Более большой, потому что ребенок ходит на тренировку, теннис, футбол и нужна другая машина. В общем, все очень плохо получилось. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, так как думал, что там будет минимальное количество промилле, которое разрешено. Прибор, который ФИО1 продувал, показал 0,40 с чем-то промилле, вышел чек. Ф.И.О. за наличный расчет купил эту машину, у него же распечатали договор купли-продажи. По акту-приема сдачи передавались денежные средства в сумме 950 000 рублей. Один оригинал договора у ФИО1, другой у Ф.И.О.. Договор купли-продажи экстренно заключили ДД.ММ.ГГГГ, потому что у Ф.И.О. был поезд. Все очень быстро происходило. По приезду Ф.И.О. планировал переоформить автомобиль. На вырученные от продажи машины денежные средства, в кредит купил автомобиль. 500 000 рублей отдал наличными, 500 000 рублей оплатил через карту. Указанный автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в автомобильном салоне. Общая стоимость автомобиля «Чанган юникей» составила 4 000 000 – 4 500 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в должности инспектора ДПС роты № (по обслуживанию Центрального района) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, им с целью проверки, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион. Он подошел к водителю автомобиля и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предоставил водительское удостоверение, им оказался ФИО1, так же ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № на указанный автомобиль, собственником которого согласно документа является ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что административное наказание было полностью им исполнено и по истечению срока лишения ФИО1 получил свое водительское удостоверение обратно. В ходе общения с ФИО1 по внешним признакам, а именно характерному запаху алкоголя изо рта, было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. В связи с чем на ФИО1, инспектором ДПС роты № (по обслуживанию Центрального района) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О. был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, после чего в виду того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 было предложено продуть алкотестер, что он начал делать под видеозапись. Когда ФИО1 продувал алкотестер, прибор не фиксировал выдоха и не делал замер. Визуально было видно, что ФИО1 имитировал выдыхание, на что ему было сделано неоднократное замечание. На это замечание ФИО1 ответил, что он дует так как может однако прибор не фиксирует, а так же что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, после использования прибора алкотестера необходимо вносить сведения о результате использования. С учетом того, что прибор не реагировал на выдыхание ФИО1, а так же визуально можно было сделать вывод, что он имитировал выдох, в результате теста указывается слово «отказ». В результате алкотестера ФИО1 не расписался. При этом ФИО1 говорил, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования прибыли в наркологический диспансер г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи 

<

адрес>. По результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения о чем была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что после исполнения административного наказания ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не прошел год, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава уголовного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи. Через некоторое время прибыла следственно оперативная группа. Сотрудником дознания было сообщено, что будет проводиться осмотр места происшествия, как позже ему стало известно от сотрудника дознания, осмотр проводился с участием ФИО1 В ходе осмотра были изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, свидетельство о регистрации № №, ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 он знаком давно, состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что он продает свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с г/н № региона в связи с тем, что ему срочно понадобились денежные средства, ФИО1 сказал, что уже есть лица, которые заинтересовались продажей автомобиля. Ему давно нравился указанный автомобиль и он поинтересовался у ФИО1 - за какую сумму ФИО1 продает автомобиль, ФИО1 сказал, что продает автомобиль за 1 100 000 рублей, но если ему интересно - ФИО1 сможет ему продать автомобиль за 950 000 рублей. Он решил купить у ФИО1 автомобиль, о чем сказал ему. Они с ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> заключили договор купли – продажи указанного автомобиля и он передал ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей в наличной форме. С учетом того обстоятельства, что он должен был ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут уезжать в 

<

адрес>, они с ФИО1 договорились, что он оставит автомобиль «Лексус» на бесплатной автостоянке у гостинцы «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> г. Сочи. Они с ФИО1 договорились, что по его возвращению машину переоформят в ГИБДД. По этой причине все документы на автомобиль остались у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он убыл в 

<

адрес> на поезде, а вернулся в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль забрали у него сотрудники полиции. Подробности о произошедшем узнал только по возвращению в г. Сочи. ФИО1 сказал, что по дороге, когда он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» его задержали сотрудники полиции и при прохождении медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 употреблял спиртное. Со слов ФИО1 он после тренировки выпил пива. О том, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения он не знал (л.д. 83-84);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, имеющего признаки опьянения (л.д. 10);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, расположенное около 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, свидетельство о регистрации № №, ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 15-22);

- справкой отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М», постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М», водительское удостоверение выданное на имя ФИО1 было сдано в полк ДПС ГИБДД по г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Дата окончания срока течения лишения специального права управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства административный материал (л.д. 41-44, 45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г/н № регион (л.д. 47-51, 52-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи был изъят административный материал в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 101-109, 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 было установлено и осмотрено место совершения преступления, расположенное около 

<

адрес> 

<

адрес> откуда ФИО1 начал движение (л.д. 128-131);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им ранее показания (л.д. 137-140).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в том числе судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом.

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания свидетеля обвинения Ф.И.О., оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также свидетельствуют о принадлежности автомобиля «Лексус», г/н № ФИО1

Анализ показаний свидетеля обвинения Ф.И.О. необходимо признать соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелем Ф.И.О. судом не установлено.

Суд к показаниям подсудимого и свидетеля Ф.И.О., данным в ходе судебного следствия в части продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № Ф.И.О. относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту.

Показания ФИО1 существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия.

Рассматривая доводы ФИО1, суд также учитывает письменные доказательства, в частности протокол очной ставки, проведенный между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф.И.О., в ходе проведения которого ФИО1 не отрицал тот факт, что транспортное средство принадлежит ему.

При этом, после окончания соответствующего следственного действия как от ФИО1, так и от его защитника замечаний относительно содержания указанного следственного действия не поступило.

Таким образом, суд признает протокол очной ставки, допустимым доказательством, подтверждающим вину подсудимого ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, VIN номер: №.

Согласно представленной органами ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения преступления по настоящее время является ФИО1

При этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г/н № регион, VIN номер: № ФИО1 был продан Ф.И.О. может свидетельствовать о его недействительности, поскольку с целью регистрации транспортного средства Ф.И.О. в регистрационное подразделение ГИБДД не обращался, сам ФИО1 с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства также не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, как у ФИО1, так и у Ф.И.О.

При этом практически два месяца со дня совершения инкриминируемого преступления по ходатайству органа предварительного расследования, судом был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Также в силу прямого указания закона (Гражданского кодекса РФ) к ничтожной (недействительной) сделке относится мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). В свою очередь, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает штраф, обязательные работы, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, собственником транспортного средства «Лексус GS 250», государственный регистрационный знак № регион, VIN номер: №, признанного вещественным доказательством, является ФИО1.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая положения ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации, то есть безвозмездному изъятию в доход государства транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN номер: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ хранящееся в камере хранения отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

На основании положений ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть осуществить принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, хранящиеся на служебной стоянке УВД по г. Сочи, принадлежащие ФИО1; свидетельство о регистрации № №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин