РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

представителя истца Кузнецова А.А., действующего на основании ордера № от 9 октября 2017 года,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № РГ-Д-519/17 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2017 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

4 июля 2017 года в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена страховая выплата в сумме 46 241 рубль 79 копеек. Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец инициировала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочна палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 102 000 рублей. В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, в удовлетворении которой истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 65 259 рублей 21 копейки, стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 73 759 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца адвокат Кузнецов А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части. При этом указала, что в представленном истцом экспертном заключении неверно указаны каталожные номера радиатора охлаждения и фары левой, необоснованно учтена передняя панель, которая не была повреждена во время дорожно-транспортного происшествия, что привело к неправильному расчету стоимости восстановительного ремонта, и, как следствие, к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С заключением судебной экспертизы также не согласилась, поскольку оно составлено без использования Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, эксперт не использовал справочники РСА по стоимости запасных частей, указал неверный номер радиатора охлаждения и левой фары. Просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежаще, ранее участвуя при рассмотрении дела вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, полагал требования истца подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, получив консультацию специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2017 года в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в городе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2, и находящимся под её управлением (л.д. 11, 12, 13).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объём повреждений ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «... государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чём свидетельствует страховой полис № с периодом страхования с 7 декабря 2016 года по 6 декабря 2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

5 июля 2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 90-92).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 46 241 рубля 79 копеек, что подтверждается актами о страховом случае от 6 июля 2017 года и 10 июля 2017 года (л.д. 14, 15). Размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 55-88). 

В соответствии с п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратилась в ООО «Экспертно-оценочная палата», где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, и подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 102 000 рублей (л.д. 16-39).

27 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, представив, в том числе, копию экспертного заключения №, квитанцию №, договор № на оказание услуг по экспертизе, акт сдачи-приемки услуг и реквизиты (л.д. 40-41). 

8 августа 2017 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчиком было отказано в её удовлетворении на том основании, что в экспертном заключении, представленном истцом, указан некорректный каталожный номер радиатора охлаждения, не подтверждено наличие повреждений передней панели (нижней части). При том, что необходимым и достаточным является лишь произвести замену только замковой панели, которая поставляется отдельно (л.д. 42).

Ввиду того, что сторонами представлены два заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» (л.д. 99-102).

Из заключения ООО «Агентство оценки и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 501 рубль. 

В соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ судом была получена консультация специалиста.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он производил осмотр автомобиля истца и им было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена только верхняя поперечина и замковая панель, которая может быть заменена отдельно. В замене передней панели, которая является отдельной частью, в данном случае нет необходимости, поскольку она не была повреждена. Также указал, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля ... необходима замена левой фары, которая продается в сборе, и ее правильный каталожный №, что соответствует VIN номеру данного автомобиля. Также для данного автомобиля подходят два радиатора охлаждения в сборе, которые имеют каталожные номера 25310-10102 и 25310-10150. Установка на автомобиль соответствующей комплектации иного радиатора может привести к неправильной работе и дать сбой. С учетом полученных повреждений замена хладагента и охлаждающей жидкости является обязательными сопутствующими работами.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям специалиста, обладающего познаниями в данной области. Более того, его пояснения подтверждаются сведениями (расшифровкой по идентификационному номеру автомобиля) с общедоступного сайта в сети "Интернет" (www.elcats.ru).

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять во внимание и положить в основу решения экспертное заключение №, подготовленное «Экспертно-оценочной палатой», поскольку каких-либо доказательств, которые бы вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, проведено в соответствии с Единой методикой с применением справочника РСА, экспертом-техником, состоящем в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, с учетом мнения специалиста, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта переднюю панель стоимостью 11 580 рублей 80 копеек (с учетом износа) и работы по ее окраске стоимостью 420 рублей. Поскольку при расчете ремонта эксперт-техник ФИО7 указал некорректный номер запасной части «жидкостный радиатор» (25310-10002), суд считает, что наиболее правильным будет произвести расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости радиатора, имеющий каталожный №. Так в соответствии со сведениями, содержащимися в справочнике РСА и являющимися общедоступными, стоимость указанной запасной части составляет 26 200 рублей, а с учетом износа, ее стоимость будет составлять 12 654 рубля 60 копеек (26200 х 48,30%). При этом суд учитывает, что в судебном заседании специалист пояснил, что не имеет значения, какой из двух радиаторов будет установлен на автомобиль, поскольку они оба соответствуют его комплектации.

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта-оценщика ФИО7, либо ставящих под сомнение его выводы.

Истцом также не представлено доказательств необходимости установки на поврежденный автомобиль радиатора с каталожным номером 25310-10002, стоимость которого с учетом износа составляет 32 467 рублей 60 копеек, и замены передней панели. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, между тем каких-либо документов, позволяющих установить какие-именно детали были заменены на нем, истцом суду представлено не было.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа, составит 70 198 рублей 44 копейки ((72022,24 - 11580,8 - 32467,6 + 12654,6)) + (29990 – 420)), что, с учетом установленных судом обстоятельств дела, соответствует наиболее вероятной величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для принятия за основу результатов экспертного заключения ООО «Агентство оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом стоимость запасных частей рассчитана без использования стоимостной информации электронных баз данных (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, указан неверный каталожный номер радиатора охлаждения. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена в целях устранения противоречий между представленными сторонами экспертизами.

Не может быть принято во внимание и экспертное заключение №, представленное ответчиком, поскольку оно также не соответствует Единой методике, поскольку стоимость работ рассчитана без использования стоимостной информации электронных баз данных (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, и при расчете размера ущерба экспертом не учтены ряд запасных частей, замена которых является необходимой, указан некорректный каталожный номер левой фары. Кроме того, оно имеет существенную разницу с указанными выше.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Росгосстрах» не в полном объёме выполнил возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере 23 956 рублей 65 копеек (70198,44 – 46241,79).

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, оригинал которой был предоставлен ответчику с претензией. 

Таким образом, поскольку страховая выплата осуществляется на основании независимой экспертизы, представленной истцом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в указанном размере – 8 500 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая выплата в установленном размере должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение к этому сроку было выплачено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней просрочки) в сумме 73 759 рублей 21 копейки.

Учитывая, что судом установлен иной размер невыплаченной страховой выплаты, размер неустойки за указанный период составит 23 956 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: 23 956 рублей 65 копеек х 1% х 100 дней просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 11 978 рублей 33 копеек (23956,65 х 50%).

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства, требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 956 рублей 65 копеек и штраф в размере 11 978 рублей 33 копейки. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

С учётом указанной нормы и принимая во внимание правомерность заявленных истцом требований, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования по выплате страхового возмещения в полном размере, степень причинённых потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Представленное истцом доказательство подтверждает факт понесённых ею судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Расходы истца подтверждены относимым и допустимым доказательством, сомнений не вызывают (л.д. 96).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя разумными в заявленном размере – 20 000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными в части, судебные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7 900 рублей (20000 х 39,50%). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами.

Представленные ответчиком документы подтверждают факт понесённых ответчиком судебных расходов.

Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований в размере 60,50% является основанием для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесённых СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 9 075 рублей (15000 х 60,50%).

Учитывая, что у сторон возникают взаимные обязательства по выплате денежных сумм, суд считает возможным произвести зачёт сумм. В таком случае с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 325 рублей (8500 + 7900 – 9075).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 2 192 рублей 40 копеек (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 не возмещённую часть страховой выплаты в размере 23 956 рублей 65 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 325 рублей, неустойку в размере 23 956 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 978 рублей 33 копейки и моральный вред в размере 2 000 рублей, всего 69 216 (шестьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.О. Авдеенко