2-435/18

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 мая 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М., 

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30.11.2011г. с ФИО1 в его пользу взысканы сумма займа и проценты в сумме 217 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей. На основании указанного решения 30.11.2011г. выдан исполнительный лист, а 27.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу в полном объеме не погашена, на данный момент сумма долга составляет 158 183,84 рубля. Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.822 ГК РФ за период с июля 2014г. по март 2018г. в размере 43 006,23 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 43 006,23 рублей.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованное взысканиие двойных процентов. Также на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить сумму процентов, считая размер подлежащих взысканию процентов несоразмерным основному долгу и заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Исходя из заявленных истцом требований, он просит о взыскании с ответчика неустойки в размере процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30.11.2011г. с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа от 08.07.2011г. в сумме 150 000 рублей, проценты по договору займа за период с 08.07.2011г. по 08.11.2011г. в сумме 67500 рублей, а всего 217 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.12.2011г.

19.12.2011г. Соль-Илецким районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии №

Согласно справке Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области от 23.03.2018г. на контроле Соль-Илецкого РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 27.12.2011г. в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в размере 221 860 рублей в пользу ФИО3. По состоянию на 23.03.2018г. остаток задолженности составляет 158 183,84 рубля.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уделу, обязательны для суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Наличие задолженности у ФИО1 перед истцом в сумме 158183,84 руб. на 26.03.2018г. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком и его представителем, что сумма займа на момент рассмотрения настоящего дела им истцу не возвращена.

Обращаясь в суд с иском 26.03.2018г., истец ФИО3 просит взыскать с ответчика как ответственность за просрочку возврата долга в его пользу как проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.811 ГК РФ за период с июля 2014г. по март 2018г. в размере 43 006,23 рублей так и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 43 006,23 рублей.

Разрешая требования истца, суд, исходя из смысла содержащихся в исковом заявлении требований, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов (неустойки), предусмотренных ч.1 ст.811 ГК РФ. Повторное начисление процентов как неустойки по ст.395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

В обоснование требований истцом представлен расчет, согласно которому расчет процентов (неустойки) произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка РФ № годовых, на сумму основного долга по договору займа 158 183,84 рубля. 

Представитель ответчика не согласился с представленным истцом расчетом, представил свой расчет от суммы задолженности 221860 рублей за период просрочки с 14.09.2012г. по 11.07.2014г., в соответствии с которым проценты за пользование денежными средствами составили сумму в 23 800,78 рублей. 

Суд не может согласиться с представленными сторонами расчетами, а также периодом, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По смыслу ст.811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму займа- т.е. в данном случае на 150000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2014г. по март 2018г. предъявлены в суд 26.03.2018г., в связи с чем ФИО3 пропущен срок исковой давности о взыскании указанных денежных средств за период с июля 2014г. по 25 марта 2015г.

Следовательно, применительно к положениям ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за 3 года, предшествующие дате обращения в суд, то есть с 26.03. 2015г. по 26.03.2018г.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд не принимает расчеты, представленные ни истцом, ни ответчиком, в виду их несоответствия требованиям ст. 395 ГК РФ и считает необходимым произвести свой расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами с 26.03.2015г. по 31.03.2018г., который составил 40 522,08 рублей.

Довод представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, является вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, частичного погашения долга путем удержаний из заработной платы, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, учитывая значительный период неисполнения денежного обязательства, размер неисполненного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 26.03.2015г. по 26.03.2018г. в размере 40 522,08 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья; Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2018г.