Судья 1-й инстанции Славинский А.С. № 22-2602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., защитника – адвоката Новиковой А.К., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой А.К. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2018 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Иркутске, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 13 октября 2018 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

20 апреля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 13 июня 2018 года, срок которой в дальнейшем продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 13 августа 2018 года. 

31 июля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 13 октября 2018 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2018 года, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 13 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова А.К. в защиту обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест, либо иную не связанную с заключением под стражу. В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы. Тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не указал доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов. Указание суда о проживании ФИО1 не по месту регистрации не свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться, нарушает ст. 27 Конституции РФ о праве каждого выбирать место жительства. ФИО1 имеет постоянную регистрацию в г. Иркутске у родителей и собственное жилье, находящееся в ипотечном кредите, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей и постоянном нахождении ФИО1 в г. Иркутске. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью голословный, так как материалами установлено, что обвиняемый судимостей не имеет. Суд соглашается с доводами следствия, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения, может воздействовать на иных участников судопроизводства, с целью склонения к даче ложных показаний. Однако данный вывод противоречит представленным материалам, поскольку не содержит каких-либо доказательств воздействия на свидетелей, основан на предположении. Стороной защиты в судебном заседании приобщены документы, подтверждающие законный источник дохода ФИО1 В частности, выписка ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что ООО «(данные изъяты)» ведет активную деятельность, на протяжении всей работы фирмы вносятся изменения в учредительные документы, предоставляется отчетность в налоговый орган. Договоры поставки заключались вплоть до момента задержания ФИО1 Судом неверно сделан вывод, что ФИО1 не имеет законного источника дохода. Также защитник ссылается на п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод и содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, при этом считает, что суд отказывая в удовлетворении стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не указал и не обосновал, почему домашний арест не сможет обеспечить интересы следствия и суда. Кроме того, адвокат полагает, что требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом выполнены не были, постановление суда носит формальный характер, что противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании адвокат Новикова А.К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Обвиняемый ФИО1 также поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Жертакова В.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того, проверен вопрос об эффективности организации расследования, установлена особая сложность расследования.

Из представленных материалов следует, что суд принял во внимание доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные ранее сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Исследовав представленные материалы и данные о личности обвиняемого как о том, что ФИО1 ранее не судим, является руководителем ООО «(данные изъяты)», имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Иркутске, так и о том, что он по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, детей не имеет, следовательно, не имеет устойчивых социальных связей, обвиняется в совершении нескольких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств на протяжении длительного периода времени, суд пришел к выводу, что при нахождении на более мягкой мере пресечения под тяжестью обвинения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда нельзя признать необоснованными. 

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам защитника, принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона со ссылкой на установленные факты и обстоятельства, с учетом всех представленных защитником сведений, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе. 

В частности, суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно представленным материалам, основания и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

Разрешая вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывал данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные стороной защиты материалы, в том числе в подтверждение о наличии у обвиняемого места жительства на территории г. Иркутска – копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую родителям обвиняемого, нотариальное согласие собственников на проживание ФИО6 в квартире, а также сведения о регистрации ООО «(данные изъяты)» и договоры поставки товаров, сведения о наличии заболевания у матери обвиняемого, которые однако нельзя оценить как опровергающие выводы суда в какой-либо части.

С выводом суда, что представленные и исследованные в судебном заседании данные о деятельности ООО «(данные изъяты)» не подтверждают наличие постоянного источника дохода у ФИО1, нельзя не согласиться. Также фактически никем не оспаривается вывод суда, что обвиняемый не проживал по месту регистрации, поэтому суд мог учитывать эти данные.

Обжалуемое постановление суда содержит оценку указанных материалов в их совокупности с другими сведениями.

Иная оценка этих же материалов стороной защиты как достаточных для применения домашнего ареста, сама по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции обеспечил сторонам равные процессуальные права и возможности в судебном разбирательстве, исследовав все материалы и выяснив мнение каждой из сторон по ходатайству. Принцип состязательности не нарушен. При этом суд обосновал по какой причине обстоятельства, указанные стороной защиты, не являются достаточными для изменения меры пресечения. 

Нельзя не согласиться с оценкой суда, что, несмотря на доводы защиты о применении более мягкой меры пресечения, на данной стадии расследования, любая иная мера пресечения, не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. 

При этом тяжесть обвинения учтена наряду с иными обстоятельствами и не являлась для суда единственным основанием к продлению срока содержания под стражей, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Таким образом выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов защитника и обвиняемого в судебном заседании и представленных материалов, также не усматривает оснований, влекущих отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменение на более мягкую меру пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего апелляционная жалоба адвоката Новиковой А.К. удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов