Судья Сабрекова Е.А. Дело № 22-720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника - адвоката Т.Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики А.М.А. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года, которым 

Е.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; основное наказание отбыто 15 ноября 2016 года;

- 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; основное наказание отбыто 19 декабря 2019 года; дополнительное наказание не отбыто, конец срока дополнительного наказания 30 октября 2021 года;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Е.В.С. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера процессуального принуждения Е.В.С. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Е.В.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление Е.В.С. совершено 20 декабря 2020 года в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Е.В.С. вину в совершении преступления признал полностью. После проведения консультации с защитником Б.Р.Б. Е.В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> А.М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Е.В.С. наказания. Полагает, что судом не выполнены положения ст. 297 УПК РФ при назначении наказания. Е.В.С. ранее дважды привлекался по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, гуманности правосудия не осознал, совершил умышленное преступление в период нахождения на учете по отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым цели назначения наказания не достигнуты. У суда не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Е.В.С. наказанию. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ, считать Е.В.С. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поседении с самостоятельным следованием; в остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Е.В.С. - адвокат И.И.А. считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, действия Е.В.С. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Несмотря на то, что Е.В.С. ранее судим 19 октября 2018 года за аналогичное преступление, основное наказание им отбыто, в ходе производства дознания и в судебном заседании вину признал полностью, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, на момент управления автомобилем выполнял работу в целях производственной необходимости. Просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. на удовлетворении апелляционного представления настаивает по доводам, в нем изложенным.

Защитник осужденного Е.В.С. - адвокат Т.Р.Р. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в суде первой инстанции. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Е.В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката И.И.А. Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Суд убедился в том, что обвинение Е.В.С. понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав Е.В.С. виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Е.В.С. по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Е.В.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обвинительный приговор в отношении Е.В.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Е.В.С. наказания ввиду его назначения без учета сведений о личности осужденного заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е.В.С., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследован представленный на Е.В.С. характеризующий материал. С учетом материалов дела судом установлено, что Е.В.С. состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

Судом достаточно мотивировано назначение Е.В.С. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также назначение окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Суд апелляционной инстанции оснований полагать, что ст. 73 УК РФ судом первой инстанции применена без достаточных оснований и немотивированно, не усматривает; доводы апелляционной представления об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ считает необоснованными. Из материалов дела следует, что Е.В.С. своего автомобиля не имеет, управляет автомобилями ООО 

<

данные изъяты> по указанию руководства общества, когда отсутствуют другие водители, несмотря на то, что Е.В.С. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки и состоящее на диспансерном учете у нарколога. Указанные обстоятельства установлены в ходе дознания, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ в адрес руководителя ООО 

<

данные изъяты> внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Согласно информации, представленной 

<

данные изъяты> филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, Е.В.С. нарушений порядка отбывания основного наказания по приговорам от 15 апреля 2016 года и 19 октября 2018 года не допускал. Контролирующим органом на Е.В.С. сведений, характеризующих его отрицательно, не представлено (л.д.141). По месту жительства Е.В.С. характеризуется как спокойный, общительный, с соседями поддерживает хорошие отношения, при этом злоупотребляет спиртными напитками. С учетом изложенного у суда первой инстанции были основания считать, что исправление Е.В.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на более длительный срок суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание по следующим основаниям. Приговором от 19 октября 2018 года Е.В.С. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, обжалуемым приговором наказание в виде лишения свободы назначено в том же размере без приведения мотивов о достаточности назначения наказания в виде лишения свободы в указанном размере. При этом не в полной мере были учтены данные о личности Е.В.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности, способствующие исправлению Е.В.С. Так, согласно представленного на осужденного характеризующего материала, Е.В.С. по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки. Сведения о личности Е.В.С., подлежащие учету при назначении наказания, учтены не в полном объеме. При таких обстоятельствах назначенное Е.В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено Е.В.С., не может превышать 10 месяцев лишения свободы. С учетом установления судом первой инстанции иных смягчающих наказание, помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить Е.В.С. наказание до 9 месяцев лишения свободы, а также дополнить обязанности, возложенные судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностями «в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога; при наличии показаний - пройти курс лечения от алкоголизма».

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в иной части приговор является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года в отношении Е.В.С. изменить.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Е.В.С. по ст. 264.1 УК РФ, усилить до 9 месяцев.

Обязанности, возложенные на Е.В.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнить обязанностями: «в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога; при наличии показаний - пройти курс лечения от алкоголизма».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина