Дело № 2-620/2025 УИД 78RS0012-01-2024-006236-79 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Раскатофф» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба по договору аренды в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, 

установил:

ООО «Раскатофф» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного с правом выкупа № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен в пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, являющийся собственностью истца. Транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии и без каких-либо повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство было возвращено ответчиком истцу по акту возврата автомобиля. При осмотре автомобиля, сотрудниками ООО «Раскатофф» было установлено, что оно имеет повреждения, восстановление которых, согласно заключению специалиста составляет 

<

данные изъяты>. Ответчику было направлено досудебное требование о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положению, закрепленному в пункте 2 ст. 616 ГК РФ арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет техническое обслуживание транспортного средства и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раскатофф» и ФИО2 был заключен договор аренды № 98 с правом выкупа транспортного средства, в соответствие с условиями которого ответчику был предоставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату указанное транспортное средство, состояние которого закрепляется в акте приема-передачи.

Транспортное средство может быть использовано с момента подписания акта-приема передачи автомобиля и оплаты (пункт 2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора всякий ущерб, нанесенный во время эксплуатации транспортного средства, оплачивается Арендатором.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № передан ФИО3 в исправном состоянии, без повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № было возвращено ответчиком истцу по акту возврата автомобиля. При осмотре автомобиля, сотрудниками ООО «Раскатофф» было установлено, что оно имеет повреждения, объем которых будет определен посредством заключения специалиста, в том числе, для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае и в силу закона, условий заключенных договора по аренде ТС, на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя. Указанное право принадлежит истцу и он не лишен его, вне зависимости от применения ответчиком вышеуказанных условий договора. Реализация данного права осуществляется путем доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, что предметом настоящего спора не являлось.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В п. 12 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Какие-либо документы, исключающие факт наличия виновных действий в произошедшем ДТП и причинением ущерба принадлежащему ООО «Раскатофф» транспортному средству ответчиком предоставлены не были, равно как и иные документы, подтверждающие факт причинения ущерба транспортному средству в результате виновных действий третьих лиц.

В силу пункта 5.7.Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения транспортного средства.

Для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта ООО «Раскатофф» обратилось в организацию ООО «Тех Эксперт». Согласно представленному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом процента износа – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Возражений оп иску от ответчика не поступило. 

Таким образом, сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>, согласно заключению специалиста. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раскатофф» и ФИО4 Истцу оказаны услуги по консультации, изучению документов, разработки правовой позиции, искового заявления, направления их ответчику и в суд. Стоимость оказанной услуги составляет 

<

данные изъяты>, которые истец оплатил в полном размере (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца при рассмотрении дела участие не принимал. 

Таким образом, разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание размер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и пропорциональности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Санкт-Петербурга, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, за консультирование, составление иска и подачу его в суд.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче в суд иска в размере 11 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ООО «Раскатофф» подлежат удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Раскатофф» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Раскатофф» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Раскатофф» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года