копия

дело № 12-473/2020

24RS0041-01-2020-005202-20

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Чижевского А4. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО1 А5. У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Чижевского А6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО1 А7. У от 00.00.0000 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы инспектора ДПС ошибочны.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, 00.00.0000 года в 13 часов 10 минут в районе Х стр. 5 по Х В.М. управлял автобусом МАЗ 103476 г/н У при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения эксплуатация ТС запрещена (на левое переднее стекло водителя установлена штора). Действия Чижевского А8 квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Однако, в постановлении У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО1 А11 не приведен пункт Основных положений, нарушение которого в меняется в вину Чижевскому А10 указывается лишь на то, что на левое переднее стекло водителя установлена штора.

Действительно, в Основных положениях по допуску, в частности п. 7.3, содержится запрет на установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. При этом указанный пункт также содержит «Примечание», согласно которому на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Кроме того, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, и допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Вместе с тем при рассмотрении дела должностным лицом характеристики автобуса МАЗ 103476 г/н У, в том числе является ли он туристическим (где разрешены шторки), установлены не были. Кроме того, не представлено сведений о том, где расположено «левое переднее стекло водителя» и доказательств того, что наличие на нем шторки ограничивает обзорность с места водителя.

Следовательно, в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ должным образом не описано событие административного правонарушения. Между тем, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из письменных объяснений, данных ФИО2 00.00.0000 года на месте административного правонарушения, следует, что он не был согласен с вменяемым ему правонарушением и оспаривал его событие. Подпись Чижевского А12 в графе постановления «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» не свидетельствует об обратном, поскольку на бланке постановления графа выполнена двусмысленно и читается как «оспаривает». Следовательно, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенант полиции ФИО1 А13 обязан был составить протокол об административном правонарушении, что им сделано не было. Указанное свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ составляет 2 месяца, а, следовательно, по событиям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2020 года, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чижевского А14. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО1 А16. У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Чижевского А15 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна. 

Судья А.В. Черных