Дело № 12-301/2020 Судья: Барашев К.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 июля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца. 

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО3 просит постановление городского суда изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства ДТП установлены не верно. Согласен с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ, однако считает, что назначенное наказание является суровым. Потерпевшая во время движения автомобилей не была пристегнута ремнем безопасности и получила травмы и была привлечена к административной ответственности. В настоящее время является водителем маршрутного такси у ИП ФИО1 этот вид заработка является для него единственным, поскольку не имеет другой профессии, лишение права управления транспортными средствами лишит его источника дохода и возможности содержать семью и детей. Принес извинение потерпевшей, признал вину, тем самым загладил причиненный вред. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 представители ГИБДД отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д. 

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что в 14 часов 30 минут 11 февраля 2020 года ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и двигаясь по проезжей части в районе дома № 1А/2 на улице Готвальда в городе Миассе Челябинской области, нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге слева автомобилем «Хэндэ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО2 получила травмы, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта у ФИО2 имела место 

<

данные изъяты>, относящаяся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

По результатам административного расследования в отношении ФИО3 инспектором по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении от 18 мая 2020 года № 037166 (л.д. 33). 

Установленное судьей городского суда ФИО3 нарушение ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.33); рапортом полицейского (л.д.1); протоколом осмотра места ДТП, транспорта со схемой (л.д.6-10, 14); выпиской из журнала приема городской больницы со сведениями об обращении 11 февраля 2020 года ФИО2 в травмпункт (л.д.28), объяснениями ФИО9 (л.д.13), которым судьей городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи городского суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей городского суда. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО3, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ. 

Позиция заявителя о том, что потерпевшая во время движения автомобилей не была пристегнута ремнем безопасности и получила травмы и была привлечена к административной ответственности, не влечет отмену или изменение постановления судьи, поскольку не влияют на правильность выводов судьи о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения ФИО3 ПДД РФ. 

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является суровым, в настоящее время ФИО3 является водителем маршрутного такси у ИП ФИО1 этот вид заработка является для него единственным, поскольку не имеет другой профессии, лишение права управления транспортными средствами лишит его источника дохода и возможности содержать семью и детей, не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи. Данные обстоятельств в силу статьи 4.2 КоАП РФ не отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ санкции с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО3 данного вида наказания, по делу не установлено. 

Ссылка в жалобе, что принес извинение потерпевшей, признал вину, тем самым загладил причиненный вред, несостоятельна. 

Факт возмещения вреда потерпевшей со стороны ФИО3 не подтвержден, намерения возместить причиненный вред не было высказано ни на стадии административного расследования, ни в суде первой инстанции. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков