Дело №5-64/2017 Судья Колосов В.И.

РЕШЕНИЕ

 №7-41/2017

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г.Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием защитника Рябко Е.В., рассмотрев жалобу указанного защитника на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

Матвеева Антона Михайловича, 

<

данные изъяты>, -

установил:

постановлением судьи Матвееву за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению в 00 часов 50 минут 13 января 2017 года в районе дома №80 по ул.1-я Октябрьская в г.Южно-Сахалинске Матвеев, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе защитник Рябко выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, порядок освидетельствования Матвеева на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку при его проведении не присутствовали двое понятых. При этом, как указывает в своей жалобе Рябко, согласно материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи Матвеев неоднократно требовал пригласить понятых для участия при проведении освидетельствования.

Рябко также обращает внимание на то, что освидетельствование Матвеева произведено средством измерения, не прошедшим поверку в установленном порядке, поскольку в приобщенном к материалам дела свидетельстве указана иная дата поверки прибора, нежели та, которая указана в акте освидетельствования Матвеева на состояние опьянения.

Далее автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Матвеева не может использоваться в качестве доказательства, поскольку сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы подписи Матвеева в указанном протоколе, что в свою очередь не было принято во внимание судьей.

Кроме того, Рябко отмечает, что судьей грубо нарушено право Матвеева на защиту, поскольку привлеченный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник не был извещен о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, а также доводы жалобы Рябко, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях обеспечения реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в ст.25.5 КоАП закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, а также условия участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

В деле имеются сведения о защитнике Матвеева – Рябко, который был допущен к участию в деле в таком процессуальном статусе мировым судьей судебного участка №30 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области, что подтверждается соответствующей доверенностью (л.д.№) и протоколом судебного заседания (л.д.№).

Дело об административном правонарушении в отношении Матвеева рассмотрено без участия указанного защитника. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что защитнику Рябко направлялось судебное извещение о месте и времени его рассмотрения. Вопрос о возможности рассмотрения дела без участия защитника судьей гарнизонного военного суда не разрешался.

Между тем защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (ч.5 ст.25.5 КоАП РФ).

Таким образом, доводы жалобы о неизвещении Рябко, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении Матвеева являются обоснованными.

В нарушение ч.1 ст.1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи гарнизонного военного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления судьи гарнизонного военного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований иные доводы жалобы защитника подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, -

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Антона Михайловича отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Согласовано судья Писцов С.В.