Дело №1-50/2025

УИД 42RS0007-01-2024-001636-09

Уголовное дело № 12401320059000331

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,**

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Рыжковой А.И., 

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся **.**,** в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., судимой:

**.**,** приговором Рудничного районного суда ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от **.**,** неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 3 дня с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Центрального районного суда ... от **.**,** неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. **.**,** освобождена по отбытию наказания;

**.**,** приговором Центрального районного суда ... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

содержащейся под стражей с **.**,**,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут **.**,** ФИО2, находясь по адресу: ..., действуя во исполнение умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, получив от неустановленного лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, прибыла на участок местности, расположенный за домом ... по ... в ..., где забрала из тайника предназначенное для незаконного сбыта расфасованное на 10 разовых доз наркотическое средство, и таким образом ФИО2 незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой не менее 3,091 гр, что является крупным размером, предназначенное для последующего незаконного сбыта. Приобретенное наркотическое средство содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой не менее 3,091 гр, являющееся крупным размером, ФИО2 положила в одежду, где незаконно хранила при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Однако, ФИО2 довести умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО2 в 10 часов 20 минут **.**,** была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой не менее 3,091 гр, являющееся крупным размером, было изъято в ходе проведенного в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут **.**,** сотрудниками полиции личного досмотра ФИО2 в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: ....

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, указала, что в ее действиях имеется лишь приобретение и хранение наркотического средства, а также добровольная выдача данного наркотического средства, и показала, что **.**,** она находилась со своей подругой ФИО3 №3 по адресу: .... Она проснулась от звука смс и увидела на телефоне фотографию и адрес закладки наркотического средства, а также сообщение «это для тебя» или «это тебе». Она решила, что продавец компенсирует ей недовес наркотических средств, так как ранее она неоднократно заказывала наркотические средства для себя, но понимала, что ей не довешивают наркотик, о чем неоднократно указывала и жаловалась продавцу, в связи с чем и решила, что это компенсация на те жалобы, которые она выдвигала. Они с ФИО3 №3 вызвали такси до места закладки, адрес точно не помнит, но недалеко от места проживания по .... Ориентируясь по фотографии, они прибыли к месту, где находилась закладка, она разгребла снег, где увидела закладку в изоленте, подняла ее и они ушли. Проверять содержимое она не стала, т.к. в целях сохранить содержимое посчитала необходимым это сделать в помещении, но предполагала, что это наркотическое средство, так как считала, что это компенсация за недовес. Они на такси добрались домой, где в подъезде их уже ждали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции она при вопросе о запрещенных предметах сразу сообщила о том, что у нее имеется наркотическое средство, так как понимала, что будет производиться обыск. Затем было организовано проведение личного досмотра, привели двух понятых, при которых в служебном автомобиле с сотрудницей женского пола и понятых был проведен личный досмотр, сначала ее, а потом ФИО3 №3. Досматривали их по отдельности. На вопрос о наличие запрещенных предметов, она указала, что при ней находится наркотическое средство в изоленте черного цвета, предположительного героин, а также указала, что если данное наркотическое средство героин, то оно у нее для личного использования, а если что-то другое – то она бы его выбросила. Она сама подала наркотическое средство сотруднику, которое положили в пакет. Никакого давления на нее не оказывалось. Дальше не помнит, что происходило. После досмотрели ФИО3 №3. В свертках оказался героин, почему он был разбит на дозы, она не знает, может только предполагать. После этого они направились в отдел полиции, где им раздали бланки объяснений и сказали, что они уйдут под подписку о невыезде. После дачи объяснений они отправились с сотрудниками полиции в квартиру, где с ее согласия был проведен обыск, в результате которого были изъяты весы, магнитики и пакетики. Данные весы она приобретала для того, чтобы взвешивать наркотические средства, которые она заказывала себе и выявлять недовес. Магнитики они с ФИО3 №3 купили в детском магазине для ребенка ФИО3 №3, которому 7-8 лет, чтобы он играл в конструктор. Пакетики у них хранились, поскольку ФИО3 №3 занималась услугами по маникюру, и пакетики приобретались для хранения расходных материалов. Также у них в квартире хранилось большое количество карт. Какую карту изъяли при обыске, она не помнит, карта 

<

данные изъяты> у них была после покупки бытовой техники. По поводу переписки в чате с 

<

данные изъяты>, она не знает, чья это переписка, но поясняет, что она является нештатным сотрудником наркоконтроля ..., с ней был заключен на это договор, в связи с чем она давала доступ к приложениям с возможностью заходить и пользовать приложениями от ее имени. Она не знает откуда взялась эта переписка. Телефонов у них с ФИО3 №3 было много, оба телефона были изъяты у ФИО3 №3, значит это ее телефоны. Вину в совершении преступления по предъявленному обвинению в виде сбыта наркотических средств не признает. Наркотическое средство у нее находилось для личных целей, так как она является наркоманкой.

Несмотря на позицию подсудимой, суд полагает, что виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ФИО3 ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что **.**,** примерно в 11 часов на улице к ней подошли сотрудники полиции, предъявили документы и пригласили ее поучаствовать в проведении личного досмотра. Она согласилась. Далее они подошли к служебному автомобилю, припаркованному во дворе .... Ее попросили пройти в автомобиль, где находилась подсудимая и еще одна девушка, ранее ей незнакомая. Она села позади сиденья водителя слева, на сиденье справа от нее сидела подсудимая, около подсудимой слева от нее сидела незнакомая девушка. Далее к ним подошла сотрудник женского пола, представилась, пояснила, какая процедура будет сейчас производиться, а именно досмотр, а также разъяснила порядок проведения. Затем началось мероприятие: у подсудимой спросили имеется ли у нее что-либо запрещенное, она сказала, что имеется наркотическое вещество – героин. Затем подсудимой был задан вопрос для какой цели она приобрела наркотик, она пояснила, что для личного потребления. Далее сотрудник начала производить досмотр подсудимой, в ходе которого из левого рукава куртки подсудимой был изъят сверток в черной обертке. Сверток был изъят, при них не разворачивался, помещен в прозрачный пакет, который был опечатан, все участники поставили свои подписи. Вся процедура производилась в их присутствии, автомобиль во время досмотра никто не покидал. Они были ознакомлены с протоколом досмотра. Во время проведения досмотра подсудимая выдала имеющейся при ней сверток добровольно, на кого-либо из участников давление не оказывалось. Затем была приглашена вторая женщина, кажется ее звали ФИО3 №3, у которой ничего запрещено не было изъято, были изъяты два телефона, которые также были помещены в пакет, опечатаны. Был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не было. Она не помнит осматривали ли при них сотовые телефоны. Марки телефонов не помнит, но не оспаривает, что это были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Девушка пояснила, что один телефон ее, а второй принадлежит ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, допрошенной в судебном заседании следует, что **.**,** она проходила недалеко от дома по адресу: ..., на улице к ней подошли сотрудники полиции, предъявили документы и пригласили ее поучаствовать в проведении личного досмотра. Она согласилась. Далее они подошли к служебному автомобилю, возле которого находились двое задержанных девушек. Точно не помнит, но первой досматривали подсудимую. В автомобиле находились она, еще одна понятая, задержанная и сотрудник полиции женского пола. Им были разъяснены права, процедура досмотра, после чего у подсудимой спросили имеется ли при ней что-либо запрещенное, но что та она ответила не помнит. После этого был проведен досмотр и из рукава у досматриваемой был изъят наркотик в изоленте, какого цвета была изолента она не помнит. Из какого рукава был изъят наркотик не знает. При них содержимое изъятого не показывали, не раскрывали. О том, что это наркотик она поняла со слов сотрудников. На вопрос для чего она хранила этот наркотик подсудимая сказала – для личного потребления. Затем были составлены соответствующие документы, которые она читала, подставила в них свою подпись. Подсудимая пояснения давала добровольно. Затем была приглашена вторая задержанная девушка. Насколько помнит, при той ничего запрещенного не было. Также были составлены соответствующие документы, в которых она расписалась. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в судебном заседании, она не помнит когда и по какому адресу, она производила досмотр задержанных девушек, был изъят наркотик. Откуда был изъят наркотик, уже не помнит. Насколько помнит, задержанная пояснила, что наркотик для личного потребления. Было ли что-то изъято у второй задержанной девушки уже не помнит. Как досматривались девушки вместе или порознь, она не помнит. Перед досмотром она представилась, разъяснила всем права, был задан вопрос о запрещенных предметах и веществах. После проведения личного досмотра был составлен протокол, который предоставлялся для прочтения и подписания, задержанные также с ним знакомились. Не помнит, были ли какие-то замечания по протоколу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях с показаниями, данным в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 94-96), из которых следует, что она состоит в должности заместителя командира кавалерийского взвода в составе роты в составе ОБ ППСП УМВД России по .... **.**,** она была приглашена для личного досмотра задержанных женщин по адресу: .... Были приглашены двое понятых женского пола, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом личного досмотра она разъяснила участвующим лицам их права. Далее она задала вопрос ФИО2, имеется ли при ней, в ее вещах, что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также денежные средства, добытые преступным путем. На что ФИО2 пояснила, что при себе имеет наркотическое вещество «героин». После чего был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из левого рукава куртки надетой на ней, был обнаружен и изъят сверток липкой ленты черного цвета. Изъятое у ФИО2 было упаковано в пустые прозрачные полимерные пакеты, опечатано, все участники личного досмотра поставили свои подписи. Далее в служебный автомобиль была приглашена другая женщина, для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра. Участвовали те же двое понятых женского пола, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО3 №3 Перед началом личного досмотра она разъяснила участвующим лицам их права. Далее она задала вопрос ФИО3 №3, имеется ли при ней, в ее вещах, что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также денежные средства, добытые преступным путем. На что ФИО3 №3 пояснила, что при себе не имеет запрещенных веществ, но у нее имеется мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 После чего был произведен личный досмотр ФИО3 №3, в ходе которого из левого кармана куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, сим-карты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, также мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, сим-карты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Изъятое у ФИО3 №3 было упаковано в пустые прозрачные полимерные пакеты, опечатано, где все участники личного досмотра поставили свои подписи.

После оглашения указанных показаний свидетеля ФИО3 №2 их полностью подтвердила, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий, о которых она забыла.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 97-99) следует, что он состоит в должности командира мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по .... **.**,**, находясь на службе совместно с капитаном полиции ФИО7, лейтенантом полиции ФИО8, лейтенантом полиции ФИО9, младшим лейтенантом полиции ФИО10, около 10:20 по адресу: ..., были замечены гражданки, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам и зашли в подъезд. Ими было принято решение проверить их на причастность в совершении нераскрытых преступлений на территории .... Подойдя к гражданкам на первом этаже по адресу: ..., они представились, предъявили служебное удостоверение, одна представилась как ФИО2, другая – ФИО3 №3 Данным гражданкам был задан вопрос, имеются ли у них при себе огнестрельное, колющее, режущее оружие, наркотические вещества, запрещенные на территории РФ, на что ФИО2 пояснила, что при ней находится наркотическое вещество «героин». ФИО2 была приглашена в служебный автомобиль, припаркованный по адресу ..., для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра. Были приглашены двое понятых женского пола, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО2 сотрудником полиции женщиной. В ходе личного досмотра у ФИО2 из левого рукава куртки, одетой на ней, был обнаружен и изъят сверток черной липкой ленты. Далее в служебный автомобиль была приглашена ФИО3 №3 для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра. Были приглашены двое понятых женского пола, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО3 №3 сотрудником полиции женщиной. В ходе личного досмотра у ФИО3 №3 были обнаружены и изъяты из левого кармана куртки надетой на ней сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сенсорный, в чехле черного цвета, сим карта 

<

данные изъяты>, сим карта 

<

данные изъяты>, и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сенсорный, в корпусе бирюзового цвета, сим карта 

<

данные изъяты>, сим карта 

<

данные изъяты>. Все изъятое у ФИО2 и у ФИО3 №3 было упаковано в пустые прозрачные полимерные пакеты, опечатано, все участники личного досмотра поставили свои подписи. Об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, рапортом было доложено начальнику Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., для регистрации и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах, ходе и результатах проведения личного досмотра ФИО2, ФИО3 №3, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Помимо того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Согласно рапорту заместителя командира мобильного взвода ОБППСП УМВД России по ... ФИО11 об обнаружении признаков преступления от **.**,**, **.**,** в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: ..., в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружено наркотическое вещество, которое ФИО2 хранила при себе (т. 1 л.д. 7).

Протоколом личного досмотра и изъятия от **.**,**, в ходе которого в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут **.**,**, у ФИО2 из левого рукава куртки, надетой на ней, изъят черной сверток липкой ленты с веществом. Изъятое упаковано в пустые полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью, концы которой оклеены и опечатаны (т. 1 л.д. 8).

Из справки об исследовании № ** от **.**,** и заключения эксперта № ** от **.**,**, следует, что изъятое у ФИО2 вещество в 10 свертках содержит в своём составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 3,091 гр. (т. 1 л.д. 17-19, 23-27).

Конверт с наркотическим средством осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов, конверт прошит и запечатан, следователем повреждений не установлено, после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 29-30, 31).

Протоколом личного досмотра и изъятия от **.**,**, в ходе которого в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут **.**,**, у ФИО3 №3 из левого кармана куртки, надетой на ней изъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Imei1: № **, imei2: № **, сим-карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты>имей1: № **, имей2: № **,сим-карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.Изъятое упаковано в пустые полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью, концы которой оклеены и опечатаны (т. 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, осмотрена квартира по адресу: ..., с согласия ФИО2 В ходе осмотра изъяты весы фирмы 

<

данные изъяты> черного цвета, пакеты клип-боксы, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № **, 81 маленький магнит (т. 1 л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов от **.**,**, в ходе которого осмотрен сотовый телефон мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, Imei1: № **, imei2: № **; сотовый телефон 

<

данные изъяты> бирюзового цвета, Imei1: № **, imei2: № **, две сим карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, пакеты с электронными весами фирмы 

<

данные изъяты> черного цвета в сложенном состоянии, с неиспользованными пакетами клип-боксы, с 

<

данные изъяты> банка 

<

данные изъяты> № **, срок № **, код № ** синего цвета, с магнитами в количестве 81 штуки, металлического цвета. После чего, осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 45-55,56).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, вещество, следы которого находятся на поверхности весов, изъятых **.**,** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., с участием ФИО2, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона; метадон (фенадон, долофин), героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Определить массу вещества не представляется возможным в виде малого (следового) количества вещества на объекте-носителе (т. 1 л.д. 39-43).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательствами.

Отсутствие в заключении экспертов библиотечных данных масс-спектра не является основанием признания данного доказательства недопустимыми, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ. Достоверных данных, дающих основания подвергать сомнению выводы эксперта, по материалам дела не усматривается. Неуказание в заключении масс-спектров, содержащихся в библиотеках, на что ссылалась подсудимая, выводы эксперта не опровергает, поскольку ход и результаты исследований им подробно изложены и проиллюстрированы в заключении. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы эксперта являются мотивированными, ясными, последовательными, не содержат противоречий.

Справкой об исследовании, указанной выше, установлен первоначальный размер наркотического средства, выводы лица, обладающего специальными познаниями, которое проводило исследование, подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами, поэтому суд принимает ее в качестве доказательств. 

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенное в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ, общей массой 3,091 гр, с целью последующего сбыта. 

Количество наркотического средства 3,091 гр, которое ФИО2 незаконно приобрела, и выдала сотрудникам полиции, с учётом особенностей воздействия на организм человека, согласно п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Вопреки доводам ФИО2, вес наркотических средств экспертом установлен, а степень воздействия данных средств на человека, наличие чистого вещества без примесей, не влияет на установление размера героина и на квалификацию содеянного подсудимой. В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной либо повторной химической экспертизы у суда не имеется.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует то, что ФИО2 приобрела партию наркотического средства в крупном размере, в котором находилось наркотическое средство более мелкими партиями, а именно в расфасованном виде (10 свертков) в упаковках, удобных для дальнейшей реализации путем размещения «закладок». Количество данного наркотика и его объем значительно превышает однократный прием. Кроме того, способ расфасовки на дозированные порции и в специальные пакеты с застежкой, а также обнаруженные в ходе обыска по месту ее жительства электронные весы с обнаруженными на них следами наркотического вещества, фасовочный материал (пакеты клип-бокс), а также 81 магнит, указывают на умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства, который был изъят сотрудниками полиции. То обстоятельство, что ФИО2 сама является потребителем наркотических средств, учитывая объем изъятого у нее наркотического средства при проведении осмотра места происшествия, не исключает выполнение ею действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Показания ФИО2, отрицавшей свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, УК РФ, а также пояснения, что электронные весы использовались ею для проверки веса наркотических средств, приобретенных ею для себя, а пакетики и магниты были приобретены в личных бытовых целях и для ребенка подруги, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность незаконного оборота наркотических средств, предвидела возможность наступления общественно – опасных последствий и желала их наступления, поскольку подняла наркотик и желала распространить его. Однако, в силу обстоятельств, не зависящих от нее, не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, подсудимая ФИО2 не выполнила до конца объективную сторону преступления, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, преступление следует считать неоконченным. 

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств – «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку суду не представлено достаточных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что ФИО2 вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 путем переписки через мессенджер 

<

данные изъяты> функционирующим через сеть 

<

данные изъяты> вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом зарегистрированным в мессенджере 

<

данные изъяты> под никнеймом 

<

данные изъяты>, распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо сообщает в мессенджере 

<

данные изъяты> функционирующим через сеть 

<

данные изъяты> сведения о местонахождении расфасованного на разовые дозы наркотического средства предназначенного для последующего незаконного сбыта, которое ФИО2 должна забрать и разложить закладки с расфасованными разовыми дозами наркотического средства в тайники на территории ..., при этом фотографируя места закладок и направляя фотографии мест закладок неустановленному следствием лицу с использованием мессенджера 

<

данные изъяты>, функционирующего при помощи сети 

<

данные изъяты> после чего неустановленное следствием лицо выплачивает соответствующую часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств за размещение каждой закладки для покупателя.

Однако, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что изъятый и осмотренный телефон марки 

<

данные изъяты>, содержащий переписку с абонентом по имени 

<

данные изъяты>, а также с абонентом под никнеймом «

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО2

Так установлено, что указанный телефон марки 

<

данные изъяты> был изъят в ходе личного досмотра ФИО3 №3 Исследованный в судебном заседании протокол личного досмотра и изъятия вещей от **.**,** (т.1 л.д. 9) не содержит пояснений задержанного лица относительного принадлежности изъятого имущества, а именно телефонов марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты>. Процедура проведения данного личного досмотра подтверждена показаниями свидетеля ФИО3 №2 без указания конкретной принадлежности изъятых телефонов.

Из показаний свидетеля ФИО6, присутствовавшей в качестве понятой при личном досмотре ФИО3 №3, следует, что она помнит, что были изъяты телефоны, и что задержанная девушка пояснила, что один телефон принадлежит ей, а второй принадлежит ФИО2 Однако, какой именно телефон принадлежал ФИО2, свидетель не пояснила. ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании допрошена не была. Подсудимая ФИО2 не подтвердила принадлежность данного телефона ей.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

Суду не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ранее достигнутая преступная договоренность о совместном сбыте наркотиков распространялась и на наркотические средства, изъятые у ФИО2 Согласованность действий двух лиц в отношении изъятых наркотических средств отсутствует.

Поэтому, принимая во внимание, что версия следствия о вступлении ФИО2 с кем-либо в сговор, направленный на сбыт наркотических средств, не подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что на каком-либо этапе совершения преступления ФИО2 использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть 

<

данные изъяты>). Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО2 намеревалась сбыть изъятые у нее наркотические средства посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети 

<

данные изъяты>)» подлежит исключению ввиду отсутствия доказательств использования подсудимой данной сети при выполнении объективной стороны инкриминированного преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для переквалификации указанных действий подсудимой, в том числе и на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем указано подсудимой и защитником, не имеется.

В действиях ФИО2 отсутствует и добровольная выдача наркотического средства **.**,**, поскольку оно изъято принудительно сотрудниками полиции в ходе осуществления оперативно-разыскных мероприятий (в ходе личного досмотра подсудимой).

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, имеет место жительства и регистрации, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку ФИО2 с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 10), данные ею **.**,** до возбуждения уголовного дела вскоре после изъятия наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в действиях виновной, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе в виде доступа в жилое помещение для осмотра, наличие стойких социальных связей, оказание посильной помощи близким, наличие места жительства и регистрации, осуществление работы по найму, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, 

<

данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО2 совершила умышленно преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжкого в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое она была осуждена к реальному лишению свободы.

Таким образом, наказание ФИО2 по преступлению следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ по преступлению не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку ФИО2 совершила неоконченное преступление, суд учитывает при назначении наказания правила ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимой при назначении наказания по инкриминируемому ей преступлению требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО2 по преступлению должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимой наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, а наказание ФИО2 должно быть назначено лишь в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновной.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимой ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение покушения на особо тяжкое преступление.

Кроме того, установлено, что после совершения преступления ФИО2 была осуждена приговором Центрального районного суда ... **.**,** по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, в связи с чем приговор от **.**,** подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО2 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ....

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор Центрального районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- наркотическое вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 2,891 гр; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, сим-карты операторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ..., – хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту наркотического вещества;

- электронные весы марки 

<

данные изъяты> черного цвета, пакеты клип-боксы, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № **, 81 маленький магнит – уничтожить;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета с сим-картами операторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, imei1: № **, imei2: № **, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... – возвратить ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-50/2025 Ленинского районного суда ...