Дело № 2-2791/2020 (43RS0001-01-2020-003849-09)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В., 

при секретаре Лучниковой Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по договору займа.

В обоснование иска указал, что 05.09.2019 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено заочное решение о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от {Дата изъята} в размере 280 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 106 050 рублей – проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 148 950 рублей – пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, {Дата изъята} ответчиком исполнено. В связи с тем, что договор займа от {Дата изъята} расторгнут не был, истцом исчислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 226 800 рублей, а также пени в размере 459 900 рублей. Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер пени (неустойки) до 25 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 251 800 рублей, из которых: 226 800 рублей – проценты, 25 000 рублей – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 859 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-4386/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова 05.09.2016 со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 280 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 106 050 рублей – проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 148 950 рублей – пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Как было установлено судом и нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела, {Дата изъята} между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей. Договор займа является возмездным, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 0,84% в день от суммы займа (п. 3 Договора). 

Указанное не противоречит требованиям законодательства, а именно ст. 811 ГК РФ. 

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты общей суммы, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1,68% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. Срок действия настоящего договора заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств (п.11 Договора).

На основании заочного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}, на основании которого ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как указано выше, согласно п.11 договора займа от {Дата изъята} договор заключен бессрочно, заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств, т.е. выплатой заемщиком займодавцу суммы займа и процентов за пользование им.

Согласно платежным поручениям от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчиком ФИО3 уплачен долг по указанному выше исполнительному документу, таким образом, датой исполнения решения суда следует считать {Дата изъята}. 

Согласно расчету истца со ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 226 800 рублей, а также пени за тот же период в размере 459 900 рублей.

Истец, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы основного долга – 25 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование займом за указанный период, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям договора займа, ответчиком контррасчёт, как и возражения не представлены.

Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание процентов до полного его исполнения, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 226 800 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, субъектный состав, суд приходит к убеждению, что заявленная к взысканию неустойка является завышенной и считает возможным снизить её размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 проценты в размере 226 800 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина