Дело № 2-17/2023

(УИД 24RS0027-01-2022-000727-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуз Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием: представителя истца (ответчика) ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.12.2022 (по ВКС),

ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ответчику и просит: расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 19.01.2022; взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 728308 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 685300 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 43008 рублей 88 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16483 рубля 09 копеек.

В обоснование своих исковых требований ПАО «Сбербанк» указывает на то, что 19.01.2022 с ФИО2 был заключён кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 685300 рублей на срок 60 месяцев под 10,9% годовых. Заёмщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, вместе с тем, ежемесячные платежи по кредиту не вносит; после направленного банком требования о погашении всей суммы задолженности, полученные деньги не возвратила, в связи с чем у неё возникла задолженность, которая на 15.09.2022 составляет 728308 рублей 88 копеек, из которых 685300 рублей – основной долг, 43008 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2022 по 15.09.2022. Полагает, что неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора от 19.01.2022.

ФИО2 обратилась к ответчику со встречным иском и просит с учётом уточнения требований признать недействительной сделку по заключению кредитного договора №, оформленного 19.01.2022 между нею и ПАО «Сбербанк»; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 4 ст. 167 ГК РФ, признав денежные средства по данному кредитному договору в сумме 685300 рублей не полученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими; возложить обязанность на ответчика направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указывает на то, что 19.01.2022 под влиянием звонивших по телефону неустановленных мошенников, которые требовали заключить кредитный договор и перевести им денежные средства, она обратилась в ПАО «Сбербанк», где 19.01.2022 заключила кредитный договор на сумму 685000 рублей. После этого 21.01.2022 она обратилась в отделение полиции, и по её заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей и допрошена по обстоятельствам дела. На момент заключения кредитного договора она была в плохом состоянии здоровья, находилась под воздействием мошенников, поэтому она не отдавала отчёт своим действиям, подписывая данный договор.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» ФИО1, выступая в судебном заседании по видео-конференц-связи, поддержала предъявленные банком к ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств; исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности направить соответствующую информацию в бюро кредитных историй – не признала. Суду объяснила, что кредитный договор № заключался с ФИО2 в офертно-акцептной форме, и с учётом того, что ФИО2 обратилась в банк с заявлением и всеми документами 18.01.2022, а не 19.01.2022, поэтому в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 договор считается заключённым 18.01.2022 – то есть в дату, когда между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагала, что эксперты в своём заключении от 14.04.2023 пришли к выводам относительно психического состояния ФИО2 19.01.2022, а не в день заключения кредитного договора, эксперты не в полной мере изучали период с 18.01.2022 по 19.01.2022, относящийся к юридически значимому событию, поэтому данное заключение экспертов не является относимым доказательством.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 предъявленные к ней банком исковые требования не признала; свои встречные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду объяснила, что 18.01.2022 после неоднократных и настойчивых требований звонивших ей на телефон лиц она с супругом сходила в ПАО «Сбербанк», но, поскольку был поздний вечер, оформить кредит она не смогла. На утро 19.01.2022 телефонные звонки возобновились, и она вновь пришла в ПАО «Сбербанк», где заключила кредитный договор. В момент заключения кредитного договора она не могла отдавать отчёт своим действиям, находилась под влиянием мошенников. В дальнейшем по её заявлению в отделении полиции было возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 09.10.2023 – повесткой, об отложении судебного заседания на 10.10.2023 – по телефону, о чём имеется телефонограмма с разъяснением возможности явиться в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Представитель третьего лица Красноярского бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебным извещением, направленным по почте. В дело поступил возврат почтового конверта. 

Представитель третьего лица Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание также не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по почте. В дело поступило уведомление о получении судебного извещения. На судебное заседание 10.10.2023 извещены по электронной почте.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку информация об отложении судебного заседания на 10.10.2023 была своевременно размещена на интернет-сайте Кежемского районного суда, и неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, допросив в судебном заседании 08.02.2023 свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2022 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО2 кредит в размере 685300 рублей под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. В условиях заключённого договора отражена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В пункте 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит закреплено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату (при отсутствии в календарном месяце платёжной даты – в последний день месяца) (л.д. 10).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора Потребительского кредита установлены размеры ежемесячного платежа: 1 ежемесячный аннуитетный платёж в размере 13216 рублей 93 копейки и 59 аннуитетных платежей в размере 14840 рублей 84 копейки (л.д. 9).

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита взимается неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (оборот л.д. 9). 

Из содержания искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что 19.01.2022 ПАО «Сбербанк» произвело зачисление заёмщику кредита в размере 685300 рублей, после чего денежные средства с данного счёта были переведены заёмщиком ФИО2 на иной счёт неустановленных лиц. Представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счёту за период с 19.01.2022 по 22.01.2022 подтверждается зачисление ФИО2 кредитных денежных средств в размере 685300 рублей (л.д. 8).

22.01.2022 СО ОМВД России по Кежемскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с 18.01.2022 по 21.01.2022 ввело ФИО2 в заблуждение, в связи с чем последняя оформила на себя кредиты в ПАО «Сбербанк» на сумму 685300 рублей, в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 500000 рублей, в ПАО «Совкомбанк» на сумму 300000 рублей, после чего перечислила денежные средства неустановленному лицу. Своими действиями неустановленное лицо обманным путём похитило денежные средства в общей сумме 1467894 рубля, причинив ФИО2 ущерб в особо крупном размере (л.д. 35).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО2 в период с 17.01.2022 по 25.01.2022 она обращалась к терапевту КГБУЗ «Кежемская РБ», ей выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №/д от 14.04.2023, ФИО2 на момент заключения с ПАО «Сбербанк» и подписания 19.01.2022 кредитного договора № вследствие влияния на её сознание психологического воздействия находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, сопровождавшегося частичным сужением сознания с фиксацией на значимых переживаниях, фрагментарным восприятием окружающей действительности, полной подчиняемостью указаниям посягателя с блокированием критической оценки ситуации. Указанное психическое состояние возникло под влиянием приёмов психологического манипулирования, которые в сочетании с соматической обеспокоенностью, длительно протекающей психотравмирующей ситуацией и индивидуально-психологическими особенностями лишили её способности к осознанию сущности сделки, юридических особенностей сделки, прогнозированию результатов заключения кредитного договора, а также критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий, прогнозировать последствия своих действий, в связи с чем ФИО2 не могла оказывать сопротивление психологическим воздействиям. Совокупность изменений психических процессов была столь существенна, что ФИО2 на момент заключения с ПАО «Сбербанк» и подписания ею 19.01.2022 кредитного договора № находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 146-152).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 в момент заключения с ПАО «Сбербанк» кредитного договора хотя и являлась по своему психическому состоянию дееспособной, но в силу психического состояния не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, поэтому её требования о признании кредитного договора № недействительным подлежат удовлетворению.

С доводами представителя ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО2 обращалась с заявлением о предоставлении кредита 18.01.2022, которое расценивается как оферта, следовательно, договор считается заключённым не 19.01.2022, а 18.01.2022, и заключение экспертов, которые высказались лишь о психическом состоянии заёмщика на дату – 19.01.2022, то есть не в полной мере изучали период с 18.01.2022 по 19.01.2022, относящийся к юридически значимому событию, не может быть положено в основу процессуального решения, – суд не соглашается.

Так, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ); ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Основываясь на данных положениях закона, принимая во внимание, что банком представлено лишь заявление ФИО2 на участие в программе добровольного страхования от 18.01.2022, тогда как Индивидуальные условия потребительского кредита дату не содержат, а отдельное заявление заёмщика, в котором ФИО2 просила бы заключить с ней кредитный договор, представителем ПАО «Сбербанк» не представлено. Более того, решение об акцепте оферты и о зачислении на счёт заёмщика денежных средств принято ПАО «Сбербанк» 19.01.2022, что следует из выписки по счёту (л.д. 8), и в эту же дату банк по поручению заёмщика перевёл страховую премию со счёта ФИО2 на счёт страховой компании. Более того, сам истец по первоначальным требованиям ПАО «Сбербанк» в своём иске указывает на то, что кредитный договор № заключён между сторонами 19.01.2022. Помимо этого, судом перед экспертами ставился вопрос о психическом состоянии ФИО2 на момент подписания и заключения кредитного договора №, и эксперты на него ответили, мотивированно изложив свои выводы в заключении №/д от 14.04.2023, при таких обстоятельствах оснований считать данное заключение экспертов не относимым и недопустимым доказательством у суда не имеется.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что фактически предоставленный кредит был получен заёмщиком, денежные средства перечислены в день зачисления кредита третьим лицам, в связи с чем основания для признания ФИО2 не получившей кредит в размере 685300 рублей суд не усматривает и полагает, что она обязана возвратить банку полученные денежные средства по названному кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме этого, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности по направлению в бюро кредитных историй сведений о недействительности сделки, ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, у банка при установленных по делу обстоятельствах отсутствует обязанность направлять соответствующую информацию в бюро кредитных историй.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***>, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2022 ФИО2 оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 685300 рублей, после чего воспользовалась денежными средствами банка, однако, нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив неуплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами в предусмотренные графиком сроки, что подтверждается расчётом задолженности. 

Таким образом, поскольку ФИО2 в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустила отказ от исполнения обязательства по названному кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору № в общем размере 728308 рублей 88 копеек, в том числе: 685300 рублей – задолженность по основному долгу, 43008 рублей 88 копеек – предусмотренные условиями договора проценты по кредиту подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк».

В то же время, ввиду того, что суд пришёл к выводу о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № суд не усматривает. 

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчёта, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10483 рубля 09 копеек – за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей). Во взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» госпошлины в сумме 6000 рублей за исковое требование о расторжении кредитного договора суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 19.01.2022, заключённый между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан № 

<

данные изъяты> края, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» 728308 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг в размере 685300 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 43008 рублей 88 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании денежных средств по кредитному договору № от 19.01.2022 в сумме 685300 рублей не полученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, а также возложении обязанности – отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 10483 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате госпошлины в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения (13 октября 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.С. Гарбуз