Дело № 33а-513/2026 (2 инстанция) Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-1160/2025 (1 инстанция) Судья Устюкова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семенова А.В., Ивлиевой О.С.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление прокурора г. Владимира в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить право ФИО1 на управление транспортными средствами.

Настоящее решение является основанием для аннулирования водительского удостоверения **** на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS), М», выданного **** ФИО1 (**** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ****).

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения прокурора Потапкова Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Владимира обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения на имя ФИО1

В обоснование указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. По сведениям, представленным ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», ФИО1 **** года рождения с **** года находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом ****. Согласно документам ОГИБДД УВД России по г. Владимиру, **** ему выдано водительское удостоверение серия и **** на право управления транспортным средством категории «B, B1, М», со сроком действия по ****. Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Прокурор просит прекратить действие водительского удостоверения серия и **** на право управления транспортным средством категории «B, B1, М» со сроком действия по ****, выданного на имя ФИО1

Прокурор в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 требования не признал, пояснив, что официально не работает, транспортным средством не управляет.

Заинтересованные лица УМВД России по г.Владимиру, ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неверно применены нормы права, подлежащие применению, что стало причиной незаконного и необоснованного решения. Кроме того судом не было принято во внимание, что у административного ответчика не имеется транспортного средства. Также в решении не указано о том, чтобы обязать его по вступлении решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение **** на управление транспортными средствами категории «B, B1 (AS), M», выданного ****, в УМВД России по г. Владимиру. Решение суда направлено на прекращение права на управление транспортным средствами ФИО1, что в настоящее время не может осуществлять административный ответчик при отсутствии у него транспортного средства и отсутствия желания приобретения в ближайшее время транспортного средства. Находясь на лечении в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» он не может нарушить безопасность дорожного движения, что противоречит ст. 1065 ГК РФ и применению к нему мер пресечения, которые необходимы для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Основания прекращения, приостановления действия права на управление транспортными средствами предусмотрены статьей 28 Закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с пунктом 1 которой основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

- истечение срока действия водительского удостоверения;

-выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

-лишение права на управление транспортными средствами.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 (далее - Перечень медицинских противопоказаний), действовавшим до 01.09.2025. Разделом II которого в числе противопоказаний к управлению транспортными средствами отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), том числе психические расстройства и расстройства поведения, ****).

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 N 892-р утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 8 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, **** до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Из материалов дела следует, что **** ФИО1 получил водительское удостоверение **** на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», со сроком действия до **** (л.д.10).

Вместе с тем, по информации ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО1, **** г.р., находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «ОНД» с диагнозом **** (л.д. 11, 20).

Доказательств наличия стойкой ремиссии у ФИО1 суду не представлено.

При таких данных, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющееся у ФИО1 заболевание, свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда, что является основанием для удовлетворения требований прокурора о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с п. 12 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", утв. Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличия у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 

<

6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: - подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; - подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ 

<

6-1>.

По сведениям ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от **** **** следует, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога ГБУЗ «ОНД» (на основании личного заявления) с диагнозом **** с **** по настоящее время (л.д. 28).

Учитывая, что имеющийся у ФИО1 диагноз прямо поименован в Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от **** N 892-р (ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от **** ****), на момент рассмотрения дела в суде с диспансерного наблюдения в ГБУЗ ВО «ОНД» ФИО1 не снят, поскольку установленный нормативным правовым актом срок профилактического наблюдения не истек, а также, что наркотическая зависимость влияет на способность человека руководить своими действиями, может привести к расстройствам поведения, послужить причиной совершения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

В рассматриваемом случае доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Отстранение от управления транспортными средствами, которые относятся к источникам повышенной опасности, лиц, не отвечающих требованиям, предъявляемым законом, является необходимым элементом обеспечения безопасности дорожного движения, направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ч. 1, ст. 23 и 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Применение такого ограничения в отношении административного ответчика соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него в настоящее время транспортного средства и отсутствии желания его приобретения правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.

Отсутствие в судебном акте указания об обязании ФИО1 после вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение на управление транспортными средствами не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Право управления транспортными средствами прекращено со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного ответчика в ходе рассмотрения административного дела по существу, которые нашли отражение в мотивировочной части судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семенов

О.С. Ивлиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.