Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2021 года

Дело № 2-58/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении ущерба, защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 26 января 2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Североморскгрупп» на надлежащего ООО «Ленинское ЖЭУ № 9».

Протокольным определением суда от 17 февраля 2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6

В обоснование иска указано, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. 

Данный дом обслуживается ООО «Ленинское ЖЭУ № 9».

В результате несвоевременных действий ответчика по систематическому текущему ремонту жилого дома, произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***, в результате прорыва радиатора отопления. 

В соответствии с экспертным заключением № 01/20-10з стоимость услуги по восстановительному ремонту жилого помещения составляет 89 207 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 20161 рубль. Стоимость услуг по составлению отчета составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с виновного лица в свою пользу ущерб в сумме 109 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденного, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, управляющую компанию – ООО «Ленинское ЖЭУ № 9». 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» ФИО8 в судебное заседание не прибыла. В представленном отзыве возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме (МКД) № 15 по ул. Ломоносова с 01 июля 2019. Между ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» и подрядной организацией ООО «ЖЭУ № 3» заключен договор № 19/Ю от 01 января 2020 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно комиссионному акту от 01 сентября 2020 залитие в квартире № *** произошло сверху, поскольку в квартире № *** вырвало подводку к радиатору. Со ссылкой на п. 3.3.5. договора управления указала, что пользователь обязан регулярно осматривать внутриквартирные элементы общедомового имущества, уведомлять о выявленных неисправностях, однако собственник/наниматель квартиры № *** не обращался в управляющую организацию, не сообщал о неисправностях на общедомовых сетях.

Привела довод о том, что, согласно акту весеннего/осеннего осмотра общего имущества МКД № 15 по ул. Ломоносова в г. Североморске состояние стояков удовлетворительное, замена не требуется. Полагала не установленными причины, повлекшие причинение ущерба, а также не установленной причинно-следственную связь между действиями управляющей организации и причинением ущерба имуществу истца.

Не согласилась с размером ущерба, заявленным ко взысканию, приведя довод о том, что ответчиком по заявлению истца от 22 сентября 2020 произведен расчет по ведомости потребных ресурсов, с которым истец не согласился. Полагала необоснованным включение в смету работ, не нашедших отражения в акте, а также движимого имущества. Возражала относительно взыскания сумм, учтенных в сметной документации: сметной прибыли, накладных расходов, НДС, полагая, что указанные расходы могут быть понесены только в случае заключения договора с предприятием (организацией), осуществляющей восстановительный ремонт.

Кроме того, размер расходов по оплате юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда полагала завышенными. 

В целом просила в иске к управляющей компании отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещались по известному суду адресу, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания на основании ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск ФИО9 в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, при принятии решения полагалась на усмотрение суда, вместе с тем указав, что оборудование, находящееся непосредственно в жилом помещении, у которого отсутствуют переключающие устройства с целью дальнейшего демонтажа, согласно инструкции является общедомовым имуществом. Ответственность за общедомовое имущество несет управляющая компания. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, служебное жилое помещение № *** в многоквартирном доме № 15 по ул. Ломоносова в г. Североморске, предоставлено ФИО4 на основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск «О предоставлении жилой площади по договору найма служебного жилого помещения в специализированном жилищном фонде» от 25 марта 2011 № 178.

Согласно акту от 01 сентября 2020 года, составленному с участием директора ООО «ЖЭУ № 3» ФИО1. и нанимателя жилья ФИО4, 28 августа 2020 зафиксирован вызов АРС из квартиры № 34 о залитии сверху, в квартире № 38 вырвало подводку к радиатору. 

При обследовании квартиры № 34 установлено, что натяжной потолок поврежден в местах крепления люстры. На момент осмотра обои (улучшенного качества) влажные, разошлись в местах стыка и по примыканию с оконными откосами.

Согласно заключению необходимо произвести ремонт натяжного потолка (установить кольцо для вывода проводов большего диаметра), заменить обои, S=2300х4400, H=2600, окно 1300х1300, дверь 800х2000.

Судом установлено, что залитие произошло из квартиры № ***, что ответчиками не оспаривалось. 

С целью установления размера ущерба истец обратился к ООО БНЭ «Эксперт», заключив 01 октября 2020 соответствующий договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры) и имущества. Согласно экспертному заключению № 01/20-10з от 19 октября 2020 стоимость услуги по восстановительному ремонту жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, составляет 89 207 рублей с учетом НДС.

Актом осмотра от 12 октября 2020 года экспертом ФИО2., с участием владельца объекта ФИО4, установлены следующие повреждения имущества в помещении № 1 (жилая комната общей площадью 10,6 кв.м., высота потолка 2,5 м):

- потолок натяжной. Разводы темного цвета, вытяжка и разрыв полотна на площади 1 кв.м., под натяжным потолком наблюдается бетонное перекрытие, покрытое меловой побелкой, наблюдаются следы плесени на площади 2 кв.м.;

- стены – обои улучшенного качестве. Наблюдаются следы залития в виде разводов темного цвета с отслоением обоев и образованием следов плесени на площади 6,0 кв.м.;

- оконный проем. Наблюдается вздутие сендвич-панелей;

- пол. Линолеум, при вскрытии линолеума наблюдаются листы фанеры, видны сырые пятна в районе окна коробление листа полотна на площади 0,5 кв.м.;

- уголок детский. Две кровати, письменный стол. Пенал-каркасы перечисленных изделий выполнены из ДСП, наблюдается набухание, коробление и разрушение в нижних частях изделия.

Согласно экспертному заключению № 01/20-10з от 19 октября 2020 рыночная стоимость движимого имущества (двух кроватей, компьютерного стола, стеллажа (пенала), поврежденного в результате залития 28 августа 2020 г., составляет 20161 рубль.

Устанавливая виновное в залитии лицо, в чьей зоне эксплуатационной ответственности по системе отопления произошел прорыв радиатора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения № ***, расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное образование АТО г. Североморск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 10 марта 2021 № 287.

Согласно учетным данным МБУ «МФЦ ЗАТО г. Североморск» в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, граждан, зарегистрированных по месту пребывания/жительства не имеется. На основании договора найма служебного жилого помещения от 14 марта 2014 № 158 его нанимателем является ФИО5 В период с 18 марта 2014 года до 17 ноября 2020 года он, его супруга ФИО6, а также их несовершеннолетние дети были зарегистрированы в данной квартире. В настоящее время граждане сняты с регистрации на иной адрес.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом № 15 по ул. Ломоносова в ЗАТО г. Североморск от 03 июня 2019 года, ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» с момента его заключения является управляющей организацией, которой с ООО «ЖЭУ № 3» заключен договор в целях реализации обязанности собственников по поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащему содержанию общего имущества, пользованию им, обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования к предоставлению коммунальных услуг. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, плановые частичные осмотры жилых зданий предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, в ходе общих проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

При этом осмотры системы центрального отопления рекомендуется проводить не менее одного раза в год (приложение № 1).

Пунктом 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, в частности к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит проверке весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем) (п. 2.6.6 Правил).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления относятся к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах (п. 19).

Судом установлено, что именно ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Ломоносова в г. Североморск.

Как указано ранее, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую компанию.

Ответчик ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», как управляющая организация, в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующие осмотры, текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно пункту 5 договора управления многоквартирным домом от 03 июня 2019 года неисполнение обязательств по договору влечет предусмотренную действующим законодательством ответственность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств тому, что ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» проводило осмотры систем отопления в жилых помещениях многоквартирного дома при подготовке к отопительному сезону, своевременно и надлежащим образом осуществляло содержание и ремонт общего имущества дома, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» и освобождает от ответственности по настоящему иску ФИО5 и ФИО6

Определяя размер заявленного ко взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца экспертным заключением № 01/20-10з от 19 октября 2020 года строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, поскольку он является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Отчет научно обоснован, согласуется с материалами дела. 

Довод представителя ответчика о том, что в представленную смету включены работы, не указанные в акте, а также поврежденное движимое имущество, суд не принимает ввиду следующего.

Действительно, акт осмотра от 01 сентября 2020, составленный директором ООО «ЖЭУ № 3» не содержит сведений о повреждении движимого имущества.

Вместе с тем, с учетом характера и степени залива жилого помещения, подтвержденных исследованными судом материалами дела, в том числе фотоматериалами, исходя из масштабов залития, у суда нет оснований сомневаться в том, что компьютерный стол, стеллаж (пенал), две детские кровати повреждены в результате залива жилого помещения, произошедшего 28 августа 2020.

Выявленные повреждения в исследованных помещениях соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними и заливом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно возражений ответчика о необходимости исключения в сметной документации сметной прибыли, накладных расходов, а также НДС, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС, вопреки доводам ответчика ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» не имеется.

Взыскание с ответчика ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждения с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец самостоятельно может определить способ восстановления нарушенного права, использовать возможность обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета вышеперечисленных расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» в возмещение ущерба денежных средств в размере 109 368 рублей (89207 рублей + 20161 рубль), и удовлетворяет данные требования в полном объеме.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, понесенные им при составлении отчета № № 01/20-10з от 19 октября 2020 года, подтвержденные актом приема-сдачи выполненных работ от 19 октября 2020 и кассовым чеком на указанную сумму. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных им нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно, и взыскивает с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, ни после получения направленной в досудебном порядке претензии, ни после принятия иска к производству суда, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 64684 рубля. 

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства дела и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 17000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, в связи с оказанием юридических услуг ФИО3 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 октября 2020 года с отметкой о получении денежных средств в указанной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 109 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 158 368 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 687 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак