Дело № 2-443/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «29» мая 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что 5 ноября 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого 

<

...>. По данному факту ею было написано заявление в полицию, но 11 ноября 2016 г. УУП ОМВД России по 

<

...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, а ей было рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса по возмещению причиненного ущерба. (Дата) мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец обращалась в больницу, ей было проведено обследование, согласно которому был поставлен диагноз: 

<

...> назначено длительное и дорогостоящее лечение. Истец понесла затраты на лечение в сумме 6 190 руб. 70 коп., транспортные расходы в сумме 588 руб., материальный ущерб в виде побитых стекол в сумме 6 450 руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 тыс. руб. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный вред в размере 13 228 руб. 70 коп. (в том числе, 6 190 руб. – затраты на лечение, транспортные расходы в размере 588 руб., 6 450 руб. – расходы на покупку новых стекол), а также компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб. и судебные расходы в сумме 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования уточнила: отказалась от поддержания исковых требований в части транспортных расходов, снизила исковые требования в части затрат на лечение и стоимости разбитых стекол. Дополнительно пояснила, что ее избивала ФИО2 со своим сыном, которого она не желает привлекать в качестве ответчика, поскольку к нему никаких претензий она не имеет. Указала, что ответчица нанесла ей 

<

...> вызвала ей скорую помощь, но она отказалась от госпитализации. Врачам на состояние здоровья не жаловалась, хотя у нее кружилась голова, было тяжело дышать. Помнит, что об обстоятельствах произошедшего рассказывала сотрудникам полиции, когда они приехали по вызову, но и им не высказывала жалоб на состояние здоровья. Когда полиция уже уехала, ответчик пришла к ней в дом и побила стекла. (Дата) по направлению участкового поехала на освидетельствование, рассказала обо всем экспертам. Почему эксперт не увидел на ее голове жидкость, она не знает, хотя она появилась у нее (Дата) По данному поводу она обратилась позже к врачам Пензенской ЦРБ и ей провели обследование, послали на МРТ, направляли на госпитализацию в 6-ю горбольницу. Так как ей были причинены физические и нравственные страдания в результате избиения, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб. От назначения судебно-медицинской экспертизы отказалась, считает это бессмысленным, поскольку прошло много времени, но утверждает, что все повреждения наступили от действий ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала лишь частично на сумму 1000 руб., указала, что разбила стекла лишь в одном окне, и то случайно. Не отрицает, что конфликт с ФИО1 действительно был, 

<

...>. Когда ФИО1 уходила, она споткнулась и упала. Отрицает, что била ее в лицо. Указала, что ФИО1 периодически дерется со своим сыном, поэтому не исключает, что телесные повреждения на лице причинил ей именно сын. Просит учесть, что она уже заплатила 7 тыс. руб. административного штрафа по постановлению мирового судьи.

Представитель по ордеру ФИО3 с исковыми требованиями также не согласна, считает их завышенными, просила снизить стоимость разбитых стекол до 500 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., в денежной компенсации затрат на лекарства и судебных расходах просила отказать. 

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснила, что очевидцем конфликта между истцом и ответчиком не была, но на следующий день ей позвонила Ф.И.О.2, позвала пить чай, рассказала про конфликт, что Ф.И.О.1 ударила ее по телу, рукам и ногам, показывала при этом синяки на лице, в паху. Она видела, что стекла были разбиты в трех окнах. Со слов Ф.И.О.2 ей известно, что стекла побила Ф.И.О.1 Примерно через две недели Ф.И.О.2 пожаловалась, что у нее на голове жидкость, предполагала, что это возникло в результате ударов ногами. По истечении еще двух недель жидкости уже не было. Признала, что у Ф.И.О.2 были конфликты с сыном.

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснил, что Ф.И.О.2 – его родная тетка, а Ф.И.О.1 – теща его друга. В ноябре 2016 г. ему позвонила Ф.И.О.2, попросила помочь вставить в окна стекла, подробностей никаких не поясняла. Он приехал в этот же день, произвел замеры. Не было стекол в нескольких окнах, всего 15 фрагментов. В результате подсчетов пришел к выводу, что необходимо 15 кв.м стекла, однако в судебном заседании не смог пояснить свой расчет, при подсчете получилось 2,5 кв.м стекла. 

Выслушав доводы истца, ответчика и её представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ф.И.О.5, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 5 ноября 2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 были причинены побои. Наличие конфликта и нанесение ударов истцу в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 22 декабря 2016 г., согласно которому (Дата) около 2-х часов ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно нанесла последней не менее трех ударов, два удара ногой в 

<

...>, тем самым причинила ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния. 

При этом, как следует из постановления, ФИО2 вину в совершении правонарушения признала, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 7 000 руб. 

Постановление вступило в законную силу 1 февраля 2017 г.

Судом исследовались документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2, где имеется акт судебно-медицинского обследования № от (Дата) ФИО1, (Дата) года рождения. Согласно данному заключению, у ФИО1 имеются 

<

...>. Данные повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

При этом из описательной части заключения следует, что ФИО1 жаловалась на боль в местах ушибов, но о жидкостных образованиях в области головы эксперту не говорила. 

Таким образом, у суда не имеется сомнений, что установленные в ходе судебно-медицинского обследования телесные повреждения были причинены ФИО1 именно ответчиком, которая вышеуказанное постановление не обжаловала, оплатила штраф. 

Обсуждая довод истца, что в результате избиения ФИО2 ей были причинены и другие телесные повреждения, 

<

...>, суд не находит убедительным, поскольку объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено. 

Присутствуя в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, истец ФИО1 не оспаривала наличие и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных в ходе освидетельствования, постановление в данной части не обжаловала. 

Выписка из истории болезни от (Дата) свидетельствует о том, что ФИО1 при посещении травматолога-ортопеда (Дата) был выставлен диагноз: 

<

...>

Выписка из истории болезни от (Дата) свидетельствует о том, что ФИО1 при посещении невролога был выставлен диагноз: 

<

...>

При этом справка ГБУЗ «Клиническая больница № им. Ф.И.О.9 содержит сведения, что ФИО1 при посещении приемного отделения (Дата) был выставлен диагноз 

<

...> 

Результаты обследования ФИО1 (протокол рентгенологического обследования от (Дата), магнитно-резонансная томография от (Дата), протокол рентгенологического обследования от (Дата)) не содержат сведений о травматологическом характере повреждений, а сама ФИО1 от назначения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения причинной связи данных телесных повреждений с действиями Ф.И.О.1 и определения тяжести телесных повреждений категорически отказалась, заявила, что ее бил также сын ответчика, но сотрудникам полиции она об этом не говорила. 

Ответчик ФИО2, не признавая исковых требований, указала, что у ФИО1 периодически бывают конфликты с сыном, в ходе которых они наносят друг другу удары. 

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 в результате действий ФИО2 были причинены более серьезные повреждения, чем повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 тыс. руб. 

Рассматривая требования истицы о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением стекол, а также расходов на лечение, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждаются документами, представленными суду. 

Так, суду представлен товарный чек от (Дата) о приобретении стекла оконного 15 кв.м за 6 450 руб.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что именно на данную сумму требовалась замена стекла, разбитого ФИО2

Судом исследовался материал проверки № от (Дата) по заявлению ФИО1, где имеются фотографии разбитых стекол в доме истицы, справка-расчет о стоимости новых стекол с размером разбитых стекол в окнах дома ФИО1, на общую сумму 1058 руб., а также постановление от (Дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому было установлено, что ФИО2 действительно умышленно повредила имущество ФИО1, чем причинила ей ущерб на сумму 1058 руб., однако причиненный ущерб не является значительным. в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Учитывая стоимость одного квадратного метра стекла в размере 430 руб., согласно товарному чеку от (Дата), суд пришел к выводу, что в результате повреждения ФИО2 стекол в окнах дома ФИО1 был причинен ущерб на сумму 1 075 руб. 

При этом довод ФИО2, что ею было повреждено стекло лишь в одном окне и то случайно, суд не находит убедительным, поскольку это опровергается документами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также в материале проверки № от (Дата) по заявлению ФИО1 

В подтверждение своих доводов о расходах на лечение истец представила суду медицинские рекомендации, кассовые и товарные чеки. Вместе с тем, в результате сопоставления медицинских рекомендаций и кассовых и товарных чеков, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению лишь в части приобретения лекарств по товарному чеку № от (Дата) на сумму 720 руб. 80 коп. и по товарному чеку № от (Дата) на сумму 848 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части иных затрат на лечение, суд исходит из того, что суду не предоставлено доказательства, что назначение медикаментов было связано именно с травмами, полученными в результате действий ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для подготовки искового заявления ФИО1 в силу правовой неграмотности была вынуждена обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, что подтверждается соответствующим соглашением, имеющимся в материалах дела. За данные услуги ею было оплачено 2,5 тыс. руб., в подтверждение чего имеется соответствующая расписка. При таких обстоятельствах данные расходы ФИО1 суд признает необходимыми для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением стекол 1 075 руб., расходы на лечение 1569 руб. 20 коп., судебные расходы 2 500 руб., а всего 12 144 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 2 июня 2017 г.

Председательствующий: