Дело № 2-3186/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 сентября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Оганесян К.К., 

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчику ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних О., О., к ФИО3 об устранении помех в пользовании земельным участком и обязании демонтировать хозяйственные постройки с межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних О., О., обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3 (далее - истец, ответчик) об устранении помех в пользовании земельным участком и обязании демонтировать хозяйственные постройки с межевой границы, ссылаясь на то, что истом, являющемся собственником соседнего земельного участка, ему чинятся помехи в пользовании земельным участком, в связи с чем, согласно уточненного после производства судебной экспертизы иска, истец просил обязать ответчика перенести металлические столбы навеса «Г27», крышу навеса обрезать по всей длине с доведением расстояния от выступающих конструктивов крыши навеса до межевой границы в соответствии с нормами строительных норм и правил на 1,0 м, водоотводные устройства с крыш навеса литер Г «27» и сарая литер «Г7» привести в соответствии с требованиями действующих правил, устроить с крыш указанных строений организованный водоотвод посредством желобов, а также наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод по водоотводному лотку от стен и фундамента жилого дома, в котором проживает истец и его несовершеннолетние дети, а также взыскать с ответчика понесенные истцом указанные в уточненном иске судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель уточненный иск поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебном заседании поддержали возражения на иск, сослались на отсутствие оснований для демонтажа навеса литер «Г27», на несоответствие межевой границы, от которой истец просит исходить при определении помех сведениям о межевой границы, содержащимся в государственном кадастровом учете недвижимости, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, его несовершеннолетние дети и ответчик являются собственникам на праве долевой собственности соседних земельных участков, расположенных соответственно по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

На принадлежащем ответчику на праве долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, на находящейся в его фактическом пользовании территории участка возведены строения навес литер «Г27» и сарай литер «Г7».

Согласно заключению эксперта Т., проводившей в период 14.08.2017 года - 13.09.2017 года назначенную судом при рассмотрении данного дела судебную экспертизу, фактическое местоположение границы между вышеуказанными земельными участками не соответствует местоположению границы между этими же земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости в части количества межевых точек и расположения (координат), восстановление межевой границы по данным государственного кадастра недвижимости без демонтажа части жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности, в том числе, истцу и его несовершеннолетним детям, невозможно.

В связи с изложенными, экспертом Т. предложен вариант переноса ответчиком металлических столбов навеса «Г27» и обрезки крыши указанного навеса по всей длине, исходя из расстояния до фактической межевой границы между земельными участками.

Также, экспертом Т. также сделан вывод о том, что водоотводными устройствами навесов литер «Г27» и сарая литер «Г7» создаются помехи собственникам соседнего земельного участка и предложено организовать систему водоотвода с крыш указанных строений в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «СНИП II-26-76 «Кровли», а именно устроить с крыш указанных строений организованный водоотвод посредством желобов, а также наружных водосточных труб, с отводом по водоотводному лотку ливневых вод от стен и фундамента жилого дома, в котором проживают истец и его несовершеннолетние дети.

Эксперт Т. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеет необходимые для производства судебной экспертизы образование, опыт и стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В то же время, суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и полагает, что разрешение спора сторон по предложенному экспертом варианту переноса ответчиком металлических столбов навеса «Г27» и обрезки его крыши по всей длине, исходя из расстояния до фактической межевой границы между земельными участками и требования истца в данной части не соответствует положению ст. 304 ГК РФ, поскольку жилой дом, в котором проживают истец и его несовершеннолетние дочери расположен с нарушение межевой границы между земельными участкам по данным государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного, в указанной части иск удовлетворению не подлежит, суд удовлетворяет иск в остальной части, а именно суд принимает решение обязать ответчика организовать водоотведение с крыш навеса литер «Г27» и сарая литер «Г7», расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «СНИП II-26-76 «Кровли», а именно устроить с крыш указанных строений организованный водоотвод посредством желобов, а также наружных водосточных труб, с отводом по водоотводному лотку ливневых вод от стен и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором истец и его несовершеннолетние дети.

Удовлетворяя иск частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца часть подтвержденных документально судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из того что требования истца с учетом первоначального иска удовлетворены в одной третей части, а именно суд взыскивает с ответчика в пользу истца часть судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб., по оплате работ по производству экспертизы 8 232 руб. 61 коп., по оформлению доверенности 266 руб. 67 коп., по получению сведении для подачи иска 286 руб. 67 коп., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах исходя из характера дела, времени его рассмотрения часть судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскивает часть судебных расходов в общем размере 13 885 руб. 95 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 организовать водоотведение с крыш навеса литер «Г27» и сарая литер «Г7», расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «СНИП II-26-76 «Кровли», а именно устроить с крыш указанных строений организованный водоотвод посредством желобов, а также наружных водосточных труб, с отводом по водоотводному лотку ливневых вод от стен и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором проживают ФИО1, О., О..

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних О., О. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 часть судебных расходов в размере 13 885 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 95 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 30.11.2017г.