Судья Крылло П.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 апреля 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Демина П.И. на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 АнатО. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель ФИО1 – адвокат Демин П.И. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Представитель привлекаемого лица анализирует показания свидетелей, представителя потерпевшего, эксперта, доказательства по делу, дает им собственную оценку. 

Отмечает, что по делу имеется две версии развития происшествия: первая малолетнего ФИО2, согласно которой автомобиль «Тойотта Королла» совершил на него наезд, и вторая ФИО1, согласно которой ребенка она не сбивала, чья версия подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что контакте автомобиля с пешеходом не было; эксперта, пояснившего, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате самостоятельного падения, в ходе СМЭ не было выявлено на его стопе характерных признаков переезда; согласно протокола осмотра места происшествия признаков следов контакта с автомобилем не выявлено. 

Выражает сомнения в правдивости показаний малолетнего потерпевшего ФИО2, считая их противоречивыми, поскольку он повторял заученный текст, не припоминая подробностей, свидетеля ФИО5, поскольку обстоятельства происшествия и наезда на ребёнка она не видела, ФИО6 (матери), которая неоднократно меняла показания, изначально показала, что ДТП не было, а потом изменила их, оговорив ФИО1, которая не изменяя своих показаний, утверждала, что ребенка она не сбивала, при составлении протокола и схемы ДТП указала, что ДТП не было. 

Указывает, что потерпевший ФИО2 показал суду, что машина ему переехала ногу колесом, однако в таком случае, учитываю вес автомобиля, неминуемо бы произошло бы размозжение стопы ребенка.

Обращает внимание, что эксперт в судебном заседании пояснил, что ставит под сомнение механизм причинения телесных повреждений ребенку в виде переезда колесом стопы, так как в этом случае имелись бы характерные признаки переезда, которых у потерпевшего нет, а такие телесные повреждения могли быть получены при самостоятельном падении с подворачиванием стопы, однако суд не дал оценки данным показаниям эксперта. 

Ставит под сомнение заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой, в том числе, установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку она была начата ДД.ММ.ГГГГ, а определение о назначении дополнительной СМЭ было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством. 

Отмечает, что положения п.п.1.3, 1.5 ПДД, нарушение которых вменяется в вину ФИО1, носят общий характер, а из протокола должностного лица и постановления суда невозможно установить, в чем именно заключались конкретные нарушения ею ПДД РФ, которые привели, по мнению суда, к ДТП. 

С учетом изложенного, считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, судом не был установлен ни факт ДТП, ни факт нарушений ПДД РФ, а доводы суда основаны лишь на искажённых показаниях участников процесса. 

ФИО1 и ее представитель – адвокат Демин П.И., законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО6, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в г Севастополе у дома по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушила п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 с нарушением не согласна, наезда на ФИО2 не совершала, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.61). 

Помимо указанного протокола факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: телефонограммой о ДТП, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из ГБУЗС «Городская больница № – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за медицинской помощью в приемное отделение, осмотрен врачом-травматологом, установлен диагноз: Закрытый перелом лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, ссадины, заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, медицинской документацией на имя ФИО2, телефонограммой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителем командира роты ОБ ДПС ФИО8, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протестом заместителя прокурора 

<

адрес> Кадамова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями участников процесса, данными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы заключения эксперта № (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, и пояснил, что данные повреждения могли быть причинены в результате ДТП, то есть в результате наезда автомобиля на ногу, при этом не обязательно должны были остаться иные дополнительные следы и признаки на одежде или кожных покровах. Такие переломы бывают и при падении при подворачивании ноги. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании показала, что сын Матвей сразу сообщил ей, что ногу повредил в результате ДТП, а именно, в результате наезда автомобилем. Позже в больнице выяснилось, что у ребенка перелом ноги. Во время разбирательства стало известно, что на ребенка осуществил наезд автомобиль под управлением ФИО1, которая не отрицала контакт автомобиля и ее сыном, но упросила урегулировать происшествие миром, обещая в будущем помощь ребенку с лечением. Она пожалела ФИО1, поэтому, когда их опрашивали сотрудники ДПС, то они сообщили, что наезда автомобиля на ребенка не произошло. В последствии, когда она позвонила ФИО1 и попросила о помощи, то последняя отказала, так как уже зарегистрировано, что ДТП не было. Далее она сообщала сотрудникам ДПС, что в действительности имело место ДТП, а именно наезд автомобилем под управлением ФИО1 на ее сына. 

Потерпевший ФИО2 допрошенный в судебном заседании с участием педагога-психолога ФИО12 показал, что он играл со дворе дома, когда побежал и выбежал на проезжую часть, то ему на ногу передним левым колесом наехала машина, стало больно, он упал и заплакал. Из машины вышла ФИО1. Друзья и мама Даши помогли встать и посадили на лавочку. Потом подошла мама и они поехали в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что когда подошла к стоящим машинам, то увидела на асфальте Матвея, который держался за ногу. Сам Матвей и ее дочь Даша сказала, что Матвея ударила машина. Она не видела сам момент наезда, но видела ФИО1, которая сказала, что мальчик выскочил, и она сразу остановила машину. ФИО1 спрашивала, где мама ребенка, но уехала. Она помогла подняться Матвею и посадила на скамейку. Вскоре подошла мама Матвея. Позже подходила ФИО1 и спрашивала номер телефона мамы Матвея, так как хотела спросить про здоровье ребенка. После происшествия она не слышала версию, что ребенок сам упал и повредил ногу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ехала вместе с дочерью ФИО1 и внучкой в автомобиле под управлением дочери. ФИО13 ехала медленно. Неожиданно слева из-за машин выскочил маленький мальчик и исчез. Дочь остановила машину и вышла посмотреть в порядке ли ребенок. Касания машины и мальчика не было. 

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО14 и ФИО7 показали, что выезжали в составе экипажа ДПС по сообщению Дежурной части УГИБДД о наезде на ребенка. В ходе опроса ФИО1 и законного представителя малолетнего ребенка - ФИО6, последние показали, что наезда на ребенка не было. Какое-либо давление на указанных лиц не оказывалось. Позже по указанию руководства они снова выезжали опрашивать участников, и законный представитель ФИО6 пояснила, что ребенок получил травму в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1. Причину изменения позиции они не выясняли. Повторно опрашивал участников Задорожный, ФИО7 составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему ДТП. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение ею Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, тяжесть вреда здоровью причиненного ФИО2 установлена заключениями судебных медицинских экспертиз которые даны квалифицированными экспертами с учетом обстоятельств получения обнаруженных телесных повреждений, медицинских документов потерпевшего. 

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 КоАП РФ, выводы эксперта сделаны на основании представленной медицинской документации.

Данные заключения отвечают требованиям относимости и достоверности, а потому в силу ч. 6 ст. 26.4 названного Кодекса обоснованно оценивалось судом в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства. Указанные заключения получили оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, не осуществляла наезд на малолетнего ФИО2, судом оценены критично, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение в силу давних личных и родственных отношений, при этом показания ФИО3 непоследовательны, которая в объяснении сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ показала, что машина резко остановилась и дочь вышла к упавшему ребенку, то есть ребенка на проезжей части не видела, а судебном заседании свидетель показала, что увидела, как мальчик неожиданно выбежал из-за машины и скрылся, и дочь резко остановила машину, чтобы посмотреть в порядке ли ребенком.

Вопреки доводам жалобы, анализ приведенных в постановлении суда первой инстанции доказательств, полученных в установленном порядке и являющихся допустимыми, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не учтены судом, поскольку со слов ФИО6, о факте ДТП ей было известно с самого начала, но ее уговорила ФИО1 сообщить сотрудникам полиции об отсутствии факта ДТП с участием малолетним ФИО2 и автомобиля под ее управлением, обещая ребенку с необходимым лечением, но после отказалась от помогать, так как сотрудниками полиции задокументировано отсутствие ДТП. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, материалы по делу об административном правонарушении, соглашается с выводами суда первой инстанции, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Доводы жалобы о том, что показания законного представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей по делу являются противоречивыми, подлежат отклонению. Показания всех свидетелей судом надлежаще оценены. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Утверждения заявителя о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, эксперта и других доказательств по делу основаны на субъективной переоценке автором жалобы доказательств по делу, не согласующейся с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. 

Судом верно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ и причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что данная травма могла быть получена ФИО2 при иных обстоятельствах проверялся судом и обоснованно опровергнут материалами дела, а именно: показаниями эксперта ФИО11, который подтвердил выводы заключения эксперта № (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что данные повреждения могли быть причинены в результате ДТП, то есть в результате наезда автомобиля на ногу, при этом не обязательно должны были остаться иные дополнительные следы и признаки на одежде или кожных покровах; показаниями законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО6, согласно которым ее сын Матвей сразу сообщил ей, что ногу повредил в результате ДТП, показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что он играл со дворе дома, когда побежал и выбежал на проезжую часть, то ему на ногу передним левым колесом наехала машина, стало больно, он упал и заплакал, из машины вышла тетя - ФИО1, а также пояснениями иных участников процесса, данными в судебном заседании.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения суда не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку она была начата ДД.ММ.ГГГГ, а определение о назначении дополнительной СМЭ было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключений экспертов в качестве доказательства и безусловно не влечет их недопустимость. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 АнатО. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Демина П.И. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С.Землюков