Дело №\В19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 16 марта 2018 года ФИО1 уголовное дело, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск оставлен без рассмотрения. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать ущерб в размере 2625069 рублей, причиненный ответчиком, указывая, что материалами уголовного дела № года, установлено, что стоимость оплаченного муниципального контракта №.295131 на выполнение работ составила 2954754 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «Союз Строй», участником которого являлся ответчик в размере 33%. Согласно изготовленному акту КС -3 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, подписанных по указанию ответчика директором общества ФИО5, подтверждается выполнение работ по контракту. Однако, проведенной в период производства по уголовному делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается, что стоимость фактически выполненных работ составляет 329685 рублей. 

Администрация 

<

адрес> просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 2625069 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд извещал ответчика о рассмотрении дела по месту регистрации, однако в суд возвратилась судебная корреспонденция без вручения адресату из-за истечения срока хранения. При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, а также учитывая, закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиц в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уголовное дело, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск оставлен без рассмотрения. По уголовному делу, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь учредителем ООО «Союз Строй», дал устное указание директору общества ФИО5 заключить муниципальный контракт № года, на выполнение ремонтных работ объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на общую сумму 2954754 рубля, затем ФИО1 подготовил акт формы КС -2 от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены сведения о фактически невыполненных, но подлежащих оплате работах, который подписан ФИО5, по указанию ФИО1 Затем, ФИО1 предоставил акт КС -2 от ДД.ММ.ГГГГ содержащий заведомо ложные сведения о стоимости работ по контракту, завысив объем работ и стоимость выполненных работ на 2625069 рублей, предоставил необходимые документы для подписания в МКУ «ГХУ 

<

адрес>», обманув таким образом начальника учреждения ФИО6, который подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем перечислена оплата по контракту на счет ООО «Союз Строй» в сумме 2954754 рубля, которыми ФИО1 распорядился по свому усмотрению. Стоимость фактически выполненного объема работ и материалов определена в период проведения по уголовному делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центром судебных экспертиз по южному округу» в размере 329685 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, составляет 2625069 рублей, исходя из расчета 2954754 рубля - 329685 рублей.

Предоставленные истцом письменные доказательства, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает относимыми и достоверными. Ответчик, не предоставил в суд доказательств опровергающих его вину в причинении ущерба, не оспорил размер ущерба. 

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что виновные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ответчику ущербом в размере 2625069 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям со ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования - городской округ «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> в доход бюджета 

<

адрес> в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2625069 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21325 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :