Дело № 2-1586/2024

УИД:26RS0003-01-2024-001233-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего по делу судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «МБ Рус» адвокат ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МБ рус», третье лицо ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» о взыскании неустойки, 

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «МБ рус», третье лицо ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» о взыскании неустойки, в котором просил: 

Взыскать с ответчика в пользу истца: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки, составляющий 476 дней) в размере 182 501 722 (сто восемьдесят два миллиона пятьсот одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 48 копеек; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля.

В обоснование исковых требований по существу указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (который предполагает универсальное правопреемство) был приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLS AMG 63, 2019 года выпуска, VIN: №. 

В период эксплуатации которого, в пределах первого и второго года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные производственные недостатки (неисправности), в том числе существенные. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» было направлено заявление (претензия), полученное указанным акционерным обществом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец среди прочего требовал: АО «Мерседес-Бенц Рус» при нарушении срока удовлетворения настоящей претензии выплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно поступившего из АО «Мерседес-Бенц Рус» (АО «МБ Рус») ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для принятия обоснованного решения и предоставления ответа потребуется некоторое время. По завершению проверки осуществиться информирование о результатах. 

Согласно поступившего из АО «Мерседес-Бенц Рус» (АО «МБ Рус») ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения пункта 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» как «невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» и пункта 1 ст. 20 не усматривается, правовых оснований для удовлетворения претензионных требований о возврате уплаченных за данный автомобиль средств с перерасчетом покупной цены, не имеется. Таким образом, ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований потребителя (истца). 

В целях защиты своих прав и законных интересов истца был вынужден обратиться в суд. При этом исковые требования были заявлены исключительно в отношении суммы основного долга. Требования о взыскании неустойки в исковых требованиях не заявлялись. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, согласно которого решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

По гражданскому делу принято новое решение, согласно которого: - Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола отменить и принять по делу новое решение. 

Исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возврате транспортного средства - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» (ОРГН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0706 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>): 

денежные средства, уплаченные за транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска, VIN: №, в размере 7 400 000 рублей; 

разницу между ценой транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска, VIN: №, и ценой аналогичного (со схожими техническими характеристиками) транспортного средства в размере 30 940 698 рублей: 

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; 

судебные расходы по оплате заключения специалиста № A/1089/03/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей; 

судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 402 рубля; 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

штраф в размере 2 000 000 рублей. 

Обязать АО «Мерседес-Бенц Рус» принять от ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» транспортное средство марки Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска, VIN: №. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать. 

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика (АО «Мерседес-Бенц Рус») было вынесено определение, согласно которого следует, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника - АО «Мерседес-Бенц Рус» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), расположенного по адресу: 125167, 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>А, в пользу взыскателя ФИО1 взысканы (путем зачисления средств на банковский счет взыскателя) денежные средства (сумма основного долга, штраф, судебные расходы) в размере 40 430 100 (сорок миллионов четыреста тридцать тысяч сто) рублей, 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования о взыскании стоимости транспортного средства с ответчика являлись правомерными. Следовательно, указанным выше апелляционным определением установлена вина ответчика - АО «Мерседес-Бенц Рус».

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость (цена) транспортного средства (товара) Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска, VIN: № в размере 38 340 698 (тридцать восемь миллионов триста сорок тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Учитывая выше изложенное следует, что направленное (ая) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» заявление (претензия), полученное (ая) указанным акционерным обществом ДД.ММ.ГГГГ, отражало (а) соблюденный досудебный порядок, как в отношении суммы основного долга, так и в отношении неустойки. Следовательно, досудебный порядок был соблюден в отношении основного долга и неустойки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» было направлено (а) повторное заявление (претензия), полученное указанным акционерным обществом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец повторно требовал: 

АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус»), с учетом нарушения срока удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня предъявления данного (ой) повторного (ой) заявления (претензии), выплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Ответ на повторное заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, полученное АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус») ДД.ММ.ГГГГ от указанного акционерного общества, как в установленные сроки, так и до настоящего времени не поступил. Таким образом, ответчик (АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус») уклонился от добровольного исполнения законных требований потребителя (истца). 

Учитывая выше изложенное следует, что, сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки, составляющий 476 дней) составляет 182 501 722,48 рублей (38 340 698 * 1% *476 = 182 501 722,48 рублей). Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 182 501 722 (сто восемьдесят два миллиона пятьсот одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 48 копеек.

Истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представителя ответчика АО «МБ Рус» адвокат ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало. 

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (который предполагает универсальное правопреемство) был приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLS AMG 63, 2019 года выпуска, VIN: №. 

В период эксплуатации которого, в пределах первого и второго года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные производственные недостатки (неисправности), в том числе существенные. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» было направлено заявление (претензия), полученное указанным акционерным обществом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец среди прочего требовал: АО «Мерседес-Бенц Рус» при нарушении срока удовлетворения настоящей претензии выплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно поступившего из АО «Мерседес-Бенц Рус» (АО «МБ Рус») ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для принятия обоснованного решения и предоставления ответа потребуется некоторое время. По завершению проверки осуществиться информирование о результатах. 

Согласно поступившего из АО «Мерседес-Бенц Рус» (АО «МБ Рус») ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения пункта 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» как «невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» и пункта 1 ст. 20 не усматривается, правовых оснований для удовлетворения претензионных требований о возврате уплаченных за данный автомобиль средств с перерасчетом покупной цены, не имеется. Таким образом, ответчик уклонился от добровольного исполнения моих законных требований потребителя (истца). 

В целях защиты своих прав и законных интересов истца был вынужден обратиться в суд. При этом обращаю внимание, что исковые требования были заявлены исключительно в отношении суммы основного долга. Требования о взыскании неустойки в исковых требованиях не заявлялись. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, согласно которого решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

По гражданскому делу принято новое решение, согласно которого: - Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола отменить и принять по делу новое решение. 

Исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возврате транспортного средства - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» (ОРГН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0706 N864702 выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>): 

денежные средства, уплаченные за транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска, VIN: №, в размере 7 400 000 рублей; 

разницу между ценой транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска, VIN: №, и ценой аналогичного (со схожими техническими характеристиками) транспортного средства в размере 30 940 698 рублей: 

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; 

судебные расходы по оплате заключения специалиста № A/1089/03/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей; 

судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 402 рубля; 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

штраф в размере 2 000 000 рублей. 

Обязать АО «Мерседес-Бенц Рус» принять от ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» транспортное средство марки Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска, VIN: №. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать. 

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика (АО «Мерседес-Бенц Рус») было вынесено определение, согласно которого следует, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического неисполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника - АО «Мерседес-Бенц Рус» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), расположенного по адресу: 125167, 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>А, в пользу взыскателя ФИО1 взысканы (путем зачисления средств на банковский счет взыскателя) денежные средства (сумма основного долга, штраф, судебные расходы) в размере 40 430 100 (сорок миллионов четыреста тридцать тысяч сто) рублей, 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования о взыскании стоимости транспортного средства с ответчика являлись правомерными. Следовательно, указанным выше апелляционным определением установлена вина ответчика - АО «Мерседес-Бенц Рус».

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость (цена) транспортного средства (товара) Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска, VIN: № в размере 38 340 698 (тридцать восемь миллионов триста сорок тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ,обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» заявление (претензия), полученное указанным акционерным обществом ДД.ММ.ГГГГ, отражало соблюденный досудебный порядок, как в отношении суммы основного долга, так и в отношении неустойки. 

Следовательно, досудебный порядок был соблюден в отношении основного долга и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, мной, ФИО1, в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» было направлено (повторное заявление (претензия), полученное указанным акционерным обществом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец повторно требовал: 

АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус»), с учетом нарушения срока удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня предъявления данного (ой) повторного (ой) заявления (претензии), выплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Ответ на повторное заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, полученное АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус») ДД.ММ.ГГГГ от указанного акционерного общества, как в установленные сроки, так и до настоящего времени не поступил. Таким образом, ответчик (АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус») уклонился от добровольного исполнения законных требований потребителя (истца).

Учитывая выше изложенное следует, что, сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки, составляющий 476 дней) составляет 182 501 722,48 рублей (38 340 698 * 1% *476 = 182 501 722,48 рублей). Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 182 501 722 (сто восемьдесят два миллиона пятьсот одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также во избежание неосновательного обогащения истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 38340 698 рублей, в удовлетворении остальной части по данному требованию надлежит отказать.

Таким образом, с АО «МБ Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств 38340 698 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск подлежит удовлетворению частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В данном случае, требования истца признаны судом правомерными, частичное удовлетворение требований обусловлено применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, относительно требования о возмещении расходов по госпошлине, то суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МБ РУС» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, которые оплачены истцом при обращении с иском в суд, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 682 рубля, которые подтверждены истцом документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МБ Рус», третье лицо ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МБ Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38340698 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в размере 682 руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков