Дело №2-857/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелих О,А к ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в том числе – 

<

данные изъяты>. – компенсация за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы при увольнении, предусмотренная ст.236 ТК РФ, 

<

данные изъяты>. – проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК РФ, кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., т.е. в размере двухмесячного оклада установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования истца. Решение суда исполнено ответчиком в части восстановления истца на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» по своей инициативе. До настоящего времени причитающаяся истцу заработная плата и компенсации ответчиком не выплачены. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, начисленную истцом на присужденные решением суда к взысканию с ответчика суммы – 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., а также начисленные на данные денежные суммы пени за неправомерное удержание ответчиком чужих денежных средств. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск суду не представил. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 ранее состоял с ответчиком ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» в трудовых отношениях, работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (контракта) № в должности директора юридического департамента. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.7 ст.77 ТК РФ. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> удовлетворен иск ФИО1 к ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», ФИО1 был восстановлен на работе в должности 

<

данные изъяты> ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом по ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности директора юридического департамента по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, иск ФИО1 удовлетворен, приказ об увольнении признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности 

<

данные изъяты> ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» с ДД.ММ.ГГГГ. С ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., всего взыскано 

<

данные изъяты>. С ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). 

На основании указанного выше решения суда ответчиком ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (л.д.8). 

Приказом по ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 уволен с работы с должности 

<

данные изъяты> по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.9). 

В обоснование заявленного иска истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы в связи с невозможностью продолжать свою трудовую деятельность у ответчика. При этом, ответчик ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» до настоящего времени не произвел с ним расчет по заработной плате взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ответчиком не выплачены взысканные с него в пользу истца денежные суммы – 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. Доказательств обратного ответчик ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» суду не представил. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты зарплаты, предусмотренных ст.236 ТК РФ, являются правомерными. 

Согласно представленного истцом расчета денежной компенсации предусмотренной положениями ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней просрочки) исходя из 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,5% денежная компенсация составляет 

<

данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день просрочки) исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10% денежная компенсация составляет 

<

данные изъяты>). За задержку выплаты истцу заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,5% денежная компенсация составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10% денежная компенсация составляет 

<

данные изъяты>. 

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы соответствует положениям ст.236 ТК РФ, обстоятельствам дела, является математически верным, соответственно, принимается судом. Данный расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет денежной компенсации не представлен. 

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств суд истцу отказывает в полном объеме, поскольку спор между сторонами по делу вытекает из трудовых правоотношений, а не из гражданско-правовых, в связи с чем, положения главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств), в частности ст.395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) к возникшим между сторонами отношениям не могут быть применимы, поскольку в данном споре подлежат применению нормы трудового законодательства РФ. 

В силу ч.3 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, следовательно, и к трудовым отношениям. 

В связи с этим, иск ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., что составляет размер двух месячных окладов истца установленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае судом установлено, что ответчик допустил невыплату заработной платы истцу ФИО1, чем нарушил права и законные интересы последнего, что причинило истцу моральные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу ФИО1 был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получил причитающиеся ему денежные средства, испытывал нравственные страдания.

С учетом этого, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., соответственно в остальной части требований о компенсации морального вреда суд истцу отказывает. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска, истец госпошлину не оплачивал, освобожден от её уплаты в соответствии со ст.333.36 НК РФ. 

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 237 ТК РФ, ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» в пользу Пелих О,А денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска Пелих О,А к ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: