версия для печати

дело №1-321/2019

УИД 26RS0023-01-2019-002316-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 09 августа 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П., подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Иванниковой О.А., представившей удостоверение №1374 и ордер №Н129131 от 27.05.2019, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., проживающей по адресу:.............., гражданина РФ, образование среднее, .............., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с августа 2018 года по октябрь 2018 года, подсудимая ФИО1 находилась на законных основаниях в качестве квартиросъемщика в домовладении, расположенном по адресу:.............., где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения П, тайно похитила принадлежащее ему имущество, а именно из жилого дома: телевизор марки «LG» модели 32 LB530U, приобретенный в 2011 году, стоимостью 9625 рублей, ресивер для кабельного телевидения марки «GS 8300 М», приобретенный в 2011 году, стоимостью 1530 рублей, а также со двора указанного домовладения тайно похитила кур (несушки) в количестве 10 штук, возрастом по 5 лет, стоимостью 269 рублей за каждую, на сумму 2690 рублей, железные бочки, в количестве 2-х штук, приобретенные в 2009 году, объемом 250 литров, стоимостью 359 рублей за каждую, на сумму 718 рублей и мешки с зерном пшеницы, в количестве 5 штук, общим весом 250 килограмм, стоимостью 575 рублей за каждый, на сумму 2875 рублей, а всего тайно похитила имущество, принадлежащее П на общую сумму 17438 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на общую сумму 17438 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что потерпевший знал про ресивер и телевизор. Он позвонил ей и она ему объяснила, что хотела оставить телевизор и ресивер соседке, но соседка уезжала в Баку. Он сказал, что приедет за завещанием в марте и она ему верну их. Бочку с зерном, курей сама бабушка при жизни сказала, чтобы она забрала себе. Зерна там было не 5 мешков, а всего два. В доме у С3 она проживала 10 лет. Они познакомились на рынке. Она искала квартиру и С3 предложила пожить у нее. Первые годы она ей платила по 100 рублей, но потом С3 заболела, и не брала с нее плату, так как она ей помогала. Они дружно жили. Если у С3 был бы металлолом она сама продала бы его, так как ей не хватало денег на лечение, и она на всем экономила. Она знала, что у бабушки была швейная машинка, но не может сказать, какая она, какого цвета. Ей не известно, чтобы потерпевший покупал бабушке четыре стула, она их не видела. За время проживания у С3, она увидела ее внука П в 2017 году, когда умер его брат. Отношения у них с С3 были ужасные. Когда она приехала к С3, та жаловалась, плакала, что внук приехал и устраивает скандалы. У С3 на кухне жили квартиранты - цыгане. Было много человек, большая семья и к ним в гости приезжало много людей. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П показал, что с подсудимой он познакомился на похоронах у бабушки. Он разрешил ей пожить до марта. Через два месяца ему позвонил сосед и сказал, что женщина съехала, ключи бросила в почтовый ящик. Он сразу же на следующий день прилетел в Минеральные Воды и обнаружил, что половины вещей в доме нет. Он ей позвонил и спросил, где вещи, она сказала, что разговаривать с ним не хочет. Когда он приехал вступать в наследство, написал заявление в полицию. Были похищены швейная машинка, постельное белье, стулья новые, металлолом, поскручивали все и увезли из дома. Даже мотор из холодильника сняли, проволоку для сушки белья. Подсудимая сказала, что телевизор взяла на сохранение, ничего другого не брала. Он считает, что, если телевизор забрала, значит, и все остальное тоже забрала. Когда он находился в городе Минеральные Воды на ознакомлении, подсудимая отдала ему разницу за кур и пшено, 4000 рублей. Он написал ей расписку, что по поводу этого претензий не имеет. В остальном она сказала, что ничего возмещать не будет, она ничего не брала. Подсудимой в пользование никакого имущества он не давал. Он раздавал соседям вещи, но все, что раздавал, помнит. Он лично не видел, как подсудимая выносила вещи из дома. Договор найма с подсудимой он не заключал. Он сказал подсудимой, что она может пользоваться большим домом, маленьким домом она не пользовалась. Большой дом – это жилой дом, 70 квадратных метров. Там два дома на одной территории - жилой дом и летняя кухня - времянка. В жилом доме, где проживала подсудимая, шесть комнат. Какой комнатой будет пользоваться подсудимой, они не обговаривали, сказал, чтоб она жила в большом доме. У подсудимой был доступ ко всем комнатам. Подсудимая не ухаживала за его бабушкой. За бабушкой ухаживали другие люди и им за это платили деньги. Последний раз у бабушки в гостях до ее похорон он был в конце сентября 2018 года, так как бабушка заболела. Он в этом доме вырос с детства, знает, что, где лежало. Когда он уезжал, это все было. Он ключи подсудимой передавал в присутствии соседки тети Элы. Когда подсудимая заселялась в дом, они не составляли опись имущества, находящегося в доме. В летней кухне никто не проживал, дом был закрытый. Жильцы цыганской национальности оттуда выехали через два дня после его отъезда после похорон. После похорон, он жил в Минеральных Водах неделю. Домовладение он продал 02.05.2019. Из дома вывез только телевизор, часы и все. В доме бабушки, кроме телевизора, часов, перины, швейной машинки, были стулья, посуда, белье, кровати и старые шкафы, подставку для телевизора она забрала. Белье, которое там было, исчезло. Кровати, мебель продал вместе с домом. Он подарил соседке - тете Эле он подарил ковер и немецкую швейную машинку Зингер. Подсудимая заплатила ему за зерно и кур 4 000 рублей. Он написал расписку. Фраза «никаких претензий не имею», подразумевает то, что никаких претензий на то, что она ему возместила, он не имеет. Похищенное имущество хранилось в доме, в сарае, в гараже, на улице. Электрическая швейная машинка «Чайка» находилась в доме, в прихожей. Она профессиональная, и ручная и автоматическая, светлого серого цвета. Машинка была приобретена бабушкой, но, когда, он не знает. Документы на эту машинку - паспорт, инструкция не сохранились. Машинка была со столиком. У четырех похищенных стульев была высокая спинка, они были оббиты. Он их бабушке на день рождения в 2011 году покупал по 1000 рублей за штуку, но бабушка ими не пользовалась. Их убрали в дальнюю комнату, так они там и стояли. Документы на покупку стульев не сохранились. Все соседи могут подтвердить, что стулья, машинка были у бабушки в доме. Пятнадцать комплектов белья хранились в сундуке, который стоял в ванной комнате. Это было советское белье из хлопка, с чеками еще, новое. Было приобретено в 1970 году. Платежные документы не остались. Две пуховые подушки размером 70 х 70 см хранились в дальней комнате, приобретались бабушкой. Размер и стоимость пуховой перины он не знает, она была на размер кровати. О том, что перина пуховая определил визуально. Когда и кем, по какой цене она приобреталась, не знает. Он эту перину помнит с детства. Бабушка ничего подсудимой не дарила, ни кур, ни зерно. Он с бабушкой общался до ее смерти, по телефону разговаривал и приезжал. Металлолом состоит из железа, которое было в сарае, и из моторов, которые сняли с холодильника. Он, когда приезжал на похороны, проверял холодильник. Было два холодильника, в гараже и в летней кухне, на улице стоял. Он не видел, чтобы П сняла моторы с холодильника, не может утверждать, что она взяла, но это все было. Он не может утверждать, что именно подсудимая совершила преступление, но считает, что она могла похитить. Когда она там жила, все было на месте, потом она закрыла дом и уехала, не сообщив ему. Ему причинен ущерб на сумму 38482 рублей. Он работает водителем-экспедитором «М-дистрибьюшен». Его заработная плата 14000 рублей, у него на иждивении дети. 4000 рублей, на которые он писал расписку, входят в сумму 38432 рублей. О том, что ФИО2 уехала, он узнал от соседей. На следующий день он приехал. Это было в сентябре или октябре 2018 года. Дом не находился без присмотра, С2 смотрел за ним. У С2 были ключи от дома. Цыгане прожили два - три года. После смерти бабушки они жили два дня. ФИО2 жила в доме, а не в летней кухне, так как в доме были все условия. ФИО2 осталась должна за коммунальные услуги - за воду двести-триста рублей. После смерти бабушки ФИО2 жила в доме два месяца. Соседи навещали бабушку. Он не хочет, чтобы ее лишали свободы. 

Свидетель С1 – супруг подсудимой показал, что его супруга работает на рынке Руслан. С женщиной, у которой проживала, она познакомилась на рынке. Супруга спросила, где можно пожить, и она пригласила пожить у нее в доме. Это было десять лет назад. Супруга бесплатно жила. Осенью супруга домой приехала и ничего им не рассказывала. Когда супруга заселялась в этот дом, они привозили туда кур, подарила их собственнице. Бабушка попросила, она и подарила. Бабушка сказала забрать бочку, два мешка зерна, курей своих. Когда в октябре они выезжали, они это имущество и увезли. Ничего другого они не забирали. Взяли телевизор, чтобы не пропал. Супруга позвонила внуку, сказала, что заберет телевизор, в марте привезет, он сказал: «забирайте». Потом они обратно привезли телевизор. Он заходил в дом. В прихожей швейную машинку не видел. В ванной комнате сундук не видел. Стульев у бабушки не было. Во дворе металлолом он не видел. Рядом с жилым домом есть летняя кухня. Жена говорила, что там цыгане жили. Супруга десять лет жила у бабушки с августа до октября. Он вместе с женой приезжал. По воскресеньям они ездили домой. В октябре 2018 года супруга съехала потому, что сезон работы был окончен. Супруга ухаживала за бабушкой, когда бабушка болела. Помогала ей, в больницу ездила. Жена не рассказывала, что были какие-то конфликтные ситуации между ней и бабушкой. Внук бабушки по фамилии П не приезжал к бабушке за эти десять лет, он его вообще не знает. Жена также не рассказывала, что приезжал внук, родственники. В октябре 2018 года он перевез жену, бочки, курей, телевизор. Бабушка в его присутствии говорила, чтобы они забрали кур своих, зерно, которое останется, когда она умрет. П не поставили об этом в известность, так как он его не знал. Соседи все знали, что бабушка сказала, знали, что куры их. Они забирали как свои вещи и увезли в ............... Телевизор они вернули потерпевшему в исправном состоянии. Телевизор брали, чтобы не пропал. Супруга позвонила внуку и сказала, что они заберут телевизор, он разрешил. В доме ничего, кроме телевизора, не было, пустой дом. После смерти бабушки там ничего не было. При жизни бабашки были старые вещи, стол, стул. После десяти дней ничего не было. Куда все делось, он не знает. Внук приезжал на похороны бабушки. Жена работала с восьми до пяти. В это время в доме после смерти бабушки никого не было. Когда они перевозили кур, бочки, зерно, они не перевозили швейную машинку, перины, постельное белье, стулья. Раньше тоже не перевозили. 

Свидетель С4 показала, что она проживает по адресу: .............., почти 15 лет, это дом ее мамы. Умершая бабушка С3 жила по соседству, по ............... Они очень часто общались с ней. Она всегда ее звала, когда было плохо. В течении дня она хотя бы один раз обязательно к ней заходила, делала уколы, продукты покупала. Бабушка в последнее время почти не ходила. У них были хорошие отношения, она вообще была прекрасной женщиной. С3 проживала одна. Во времянке во дворе у нее проживали квартиранты – семья цыганской национальности. ФИО2 она знает от соседки С3. ФИО2 почти 10 лет приезжала в Минеральные Воды торговать арбузами, и они жили у С3 в летний период. У них были очень хорошие отношения, С3 считала ее за дочь. ФИО2 помогала бабушке чем могла, арбузы приносила, продукты. Бабушка утором могла и чай налить и кашу сварить для ФИО2. У них были хорошие отношения. ФИО2 и купала бабушку. Когда ФИО2 готовила, когда бабушка. У бабашки дом нормальный был, мебель вся старая. Она не видела у бабушки в доме новые стулья со спинкой, у нее были стулья старые, венские, поломанные. Бабушка была очень экономной и не тратилась. Она не говорила, что постельное белье сохраняет, передаст наследникам. У нее было все чистое, но старое. Даже в больницу она брала старую ситцевую простынь. Она видела одну швейную машинку ножную, которую П С3 – внук бабушки, который приехал на похороны, сам принес и подарил ей. Он приезжал к бабушке, когда умер его брат в 2017 году. Был здесь где-то девять - десять дней, потом приехал наследство делить, когда умерла бабушка. 20 лет его здесь вообще не было. В 2017 году, когда он приезжал к бабушке на похороны брата, он никаких подарков не делал. Бабушка ему даже на билет дала деньги, чтобы он уехал, потому что он ее душил. Сколько раз бабушка ее звала, говорила, что он ее душит. Они вызывали полиции, но никто не приезжал. Когда он приезжал в 2017 году, он не покупал бабушке стулья, даже продукты ей не покупал. У С3 было несколько своих курочек, потом С.М. привезла десять кур. Бабушка еще ей хвалилась, что С.М. ей подарила курочек. Бабушка в последнее время вообще не ходила, ей должны были сделать ампутацию, соседка возила ее в больницу. Бабушка сама говорила, что не сможет смотреть за курами, подарит С.М. их, и зерно, бочки пусть забирает, ей в хозяйстве пригодиться. Это была ее прижизненная воля. Она видела в доме С3 телевизор. Металлолом 500 килограмм не видела. Навес железный высотой полтора метра есть и сейчас, виноград на нем. Она просила П продать одну проволоку, но он не согласился. На территории участка есть дом и сарай маленький, где куры были. Тарланова съехала из дома бабушки в 2018 году осенью. Бабушка умерла в августе 2018 года. Они похоронили бабушку, и она уехала к дочери в Баку. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. 

Свидетель С5 показала, что она проживает по адресу: ............... Рядом с ней по адресу: .............., проживала бабушка С3, ей уже было за 80 лет. Бабушка жила одна, болеющая была, не ходила. Одну ногу ей хотели ампутировать. Она нуждалась в помощи. С ней жила подсудимая, во всем ей помогала. С3 не могла и за продуктами выйти, не спускалась во двор. Они ее возили по врачам, в Пятигорск, Ессентуки. Потом бабушка лежала в Железнодорожной больнице. После того, как ей хотели ногу ампутировать, она лежала в ЦРБ г. Минеральные Воды, где ей ставили капельницы. С ногой стало чуть лучше, она была счастлива. Бабушка С3 была рада, что С.М. с ней живет. Она во всем ей помогала, продукты приносила. Тоня работала на рынке посезонно и у нее ночевала. Она уже много лет жила около десяти. Она работает в Пятигорске, поэтому приходила к бабушке раз - два в неделю. Бабушка жила как живут 80 летние старики, все старенькое у нее было. Из мебели у нее были шкафы коричневого цвета, старой полировки, стулья шаткие, табуретки, стол кухонный. Были ли у нее швейные машинки, не знает, не видела, чтобы на виду стояли. Подсудимая сначала была у бабушки квартиранткой, потом они сроднились, бабушка без нее не могла. Подсудимая на зиму ездила домой, С3 звонила, просила, чтобы С.М. приехала. Она приезжала, привозила то курочку, то уточку на подарок, продукты ей покупала безвозмездно. У бабушки были куры, но она не могла выходить их кормить. Этих кур ей подсудимая привезла и подарила. В летней кухне у бабушки жили квартиранты - цыгане. У бабушки из родственников были два внука близнецов. Один в Санкт- Петербурге, другой за год до ее смерти в аварии. Второго внука П долгое время не было. Он не навещал бабушку, звонил очень редко и в пьяном виде угрожал ей, кричал. Его очень долго не было, он в молодости уехал в Санкт- Петербург, бабушку не навещал. Приезжал на похороны брата, потом на похороны бабушки. У бабушки новых вещей не было, все, что она нажила за свою жизнь, то у нее и было. П приехал, похоронил бабушку, дом остался без присмотра, и они попросили его, чтобы он разрешил подсудимой пожить там. Бабушку похоронили 29 августа 2018 года, подсудимая осенью уехала домой. Ключи от дома подсудимая ей оставляла. Они созвонились с П, и он сказал, чтобы она передала ключи другой соседке С3. П договаривался с С3, что он оставил заявление на продажу дома и С3 должна будет открывать дом, когда будут приезжать риелторы. Она отдала ключи С3. При этом в дом она не заходила. Дом на сегодняшний день продан. После похорон П говорил друзьям, что они могут брать все, что хотят, так как ему ничего не надо». С3 говорила, чтобы подсудимая забрала кур вместе с кормом. Металла во дворе она не видела. У С3 гараж маленький, закрыт, ничего там такого не было. Она не говорила ей, что у нее есть новое постельное белье в количестве 15 штук. Она сомневается, что у С3 было новое белье, так как она спала на выстиранном мягоньком ситцевом белье и в больницу она его тоже брала с собой. Если бы белье было, она бы попросила, чтобы они принесли его в больницу. ФИО2 может охарактеризовать как доброго человека. 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 196/Э от 24.04.2019 следует, что стоимость похищенного имущества с учетом износа, по состоянию на октябрь 2018 года, составляет стоимость телевизора марки «LG» модели 32 LB530U, приобретенного в 2011 году, составляет 9625 рублей; стоимость кур в количестве 10 штук, породы «Несушки», приобретенных в 2018 году, возрастом 5 лет, бело-красного окраса, составила 2690 рублей; стоимость железных бочек в количестве 2 шт., приобретенных в 2009 году, объемом 250 л., предназначенных для хранения зерна, составляет 718 рублей; стоимость зерна - 5-ти мешков пшеницы, общим весом 250 кг., составляет 2875 рублей и стоимость ресивера для кабельного телевидения марки «GS 8300 М», приобретенного в 2011 году, составляет 1530 рублей. (л.д.137-171)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2019 следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка домовладения, расположенного по адресу:.............., тем самым установлено место совершения преступления. (л.д.12-19)

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2019 следует, что у подозреваемой ФИО1 были изъяты телевизор марки «LG» модели 32 LB530U и ресивер для кабельного телевидения марки «GS 8.300 М», которые были похищены в период времени с августа по октябрь 2018 года из домовладения, расположенного по адресу:.............. обвиняемой ФИО1 (л.д.23-29)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2019 следует, что у подозреваемой ФИО1 были изъяты железные бочки в количестве 2-х штук, предназначенные для хранения зерна, объемом 250 л., которые были похищены в период времени с августа по октябрь 2018 года из домовладения, расположенного по адресу:.............. обвиняемой ФИО1 (л.д.43-48)

Из протокола осмотра предметов от 14.03.2019 года, в ходе которого осмотрены предметы железные бочки в количестве 2-х штук, предназначенные для хранения зерна, объемом 250 л., которые возвращены подозреваемой ФИО1 под сохранную расписку. (л.д.49-57)

Из протокола осмотра предметов от 18.04.2019 года, в ходе которого осмотрены предметы телевизор марки «LG» модели 32 LB530U и ресивер для кабельного телевидения марки «GS 8300 М», которые возвращены потерпевшему П под сохранную расписку. (л.д.107-113)

Из копии завещания 26АА3070280 от 14.04.2018 следует, что С3 сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает П (л.д.10)

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что похитила следующее имущество потерпевшего П: телевизор марки «LG» модели 32 LB530U, ресивер для кабельного телевидения марки «GS 8300 М», электрическую швейную машинку марки «Чайка», стулья в количестве 4-х штук, выполненные из дерева, спинка и сиденье которых обиты мягкой подушкой, комплекты постельного белья (полутороспальные) в количестве 15-ти штук, пуховые подушки в количестве 2-х штук, размером 70*70, пуховую перину, размером 1,5*2 метра, кур (несушки) в количестве 10 штук, возрастом по 5 лет, металлолом (лом черного металла), весом не менее 500 килограмм, железные бочки, в количестве 2-х штук, и мешки с зерном пшеницы, в количестве 5 штук, общим весом 250 килограмм.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у умершей С3 на момент смерти, а соответственно, и кражи подсудимой следующего имущества: электрическая швейная машинка марки «Чайка», стулья в количестве 4-х штук, выполненные из дерева, спинка и сиденье которых обиты мягкой подушкой, комплекты постельного белья (полутороспальные) в количестве 15-ти штук, пуховые подушки в количестве 2-х штук, размером 70*70, пуховая перина, размером 1,5*2 метра, металлолом (лом черного металла), весом не менее 500 килограмм.

Утверждая о наличии данного имущества, потерпевший дает показания о том, что длительное время не приезжал к бабушке в гости, когда подсудимая заселялась в дом, опись имущества, находящегося в доме, они не составляли, факт наличия имущества могут подтвердить соседи, электрическая швейная машинка «Чайка» находилась в доме, в прихожей, пятнадцать комплектов белья хранились в сундуке, который стоял в ванной комнате, 

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели – соседи и знакомые умершей С3 - С4, С5, утверждают, что потерпевший длительное время не приезжал в гости к С3, приезжал в 2017 году и затем на похороны бабушки, умершей 29.08.2018.

Кроме того, свидетель С4 показала, что она часто навещала С3, в течении дня хотя бы один раз обязательно к ней заходила, делала уколы, продукты покупала, но не видела у бабушки в доме новые стулья со спинкой, у нее были стулья старые, венские, поломанные. Бабушка не говорила, что постельное белье сохраняет, передаст наследникам. У нее было все чистое, но старое. Даже в больницу она брала старую ситцевую простынь. Она видела одну швейную машинку ножную, которую П С3 – внук бабушки, когда приехал на похороны, сам принес и подарил ей. Металлолом 500 килограмм не видела.

Свидетель С5 показала, что приходила к бабушке раз - два в неделю, из мебели у нее были шкафы коричневого цвета, старой полировки, стулья шаткие, табуретки, стол кухонный. Были ли у нее швейные машинки, не знает, не видела, чтобы на виду стояли. Она сомневается, что у С3 было новое белье, так как она спала на выстиранном мягоньком ситцевом белье и в больницу она его тоже брала с собой. Если бы белье было, она бы попросила, чтобы они принесли его в больницу.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить объем предъявленного подсудимой обвинения, исключив кражу электрической швейной машинки марки «Чайка», стульев в количестве 4-х штук, выполненных из дерева, спинка и сиденье которых обиты мягкой подушкой, комплектов постельного белья (полутороспальные) в количестве 15-ти штук, пуховых подушек в количестве 2-х штук, размером 70*70, пуховой перины, размером 1,5*2 метра, металлолома (лома черного металла), весом не менее 500 килограмм, из обвинения.

Вина подсудимой в краже телевизора марки «LG» модели 32 LB530U, ресивера для кабельного телевидения марки «GS 8300 М», кур в количестве 10 штук, породы «Несушки», железных бочек в количестве 2 штук, 5 мешков пшеницы, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей С4, С5, а также показаниями самой подсудимой.

Так, подсудимая, свидетели С4 и С5 утверждают, что еще при жизни бабушка говорила, чтобы подсудимая забрала себе кур, 2 бочки и мешки с пшеницей. Суд считает, что данные показания подсудимой даны с целью уменьшить объем предъявленного обвинения, избежать уголовной ответственности, а свидетелями С4 и С5 с целью помощи подсудимой в силу сложившихся дружеских отношений, Данные утверждения опровергаются тем, что указанное имущество находилось в доме С3 на момент ее смерти, а согласно завещанию 26АА3070280 от 14.04.2018 С3 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает П. 

В связи с чем суд считает, что у подсудимой не было оснований для распоряжения имуществом умершей С3, в частности, курами в количестве 10 штук, породы «Несушки», железными бочками в количестве 2 штук, 5 мешками пшеницы.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она хотела оставить телевизор и ресивер соседке, но соседка уезжала в Баку, о чем она позвонила и сказала потерпевшему, на что он сказал, что приедет за завещанием в марте и она ему вернет их, расценивает их как способ защиты подсудимой, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего П, не доверять которым в части данного имущества у суда нет оснований. 

Также критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившего показания подсудимой в части хищения кур, бочек, зерна, телевизора и ресивера, так как данный свидетель является мужем подсудимой и понятно его стремление помочь уйти ей от ответственности или смягчить ее. 

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении кражи имущества потерпевшего П на сумму 17438 рублей (с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы № 196/Э от 24.04.2019), а именно: телевизора марки «LG» модели 32 LB530U, приобретенного в 2011 году, стоимостью 9625 рублей; кур в количестве 10 штук, породы «Несушки», приобретенных в 2018 году, возрастом 5 лет, бело-красного окраса, стоимостью 2690 рублей; железных бочек в количестве 2 штук, приобретенных в 2009 году, объемом 250 л., предназначенных для хранения зерна, стоимостью 718 рублей; зерна - 5 мешков пшеницы, общим весом 250 кг, стоимостью 2875 рублей, ресивера для кабельного телевидения марки «GS 8300 М», приобретенного в 2011 году, стоимостью 1530 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку заработная плата потерпевшего составляет 14000 рублей, у него на иждивении находятся дети.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что фраза, написанная потерпевшим в расписке о том, что он получил от ФИО1 4000 рублей, чем она возместила причиненный ему ущерб, и претензий к ней он не имеет, свидетельствует о том, что изначально потерпевший был согласен с тем, что сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 4000 рублей, поскольку это опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, приведенными выше.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление и ее действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, ее пенсионный возраст, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – инвалида детства.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, в том числе смягчающих ее ответственность обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе того, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения. 

Вещественное доказательство при вступлении приговора в законную силу – железные бочки в количестве 2-х штук, предназначенные для хранения зерна, объемом 250 л, возвращенные ФИО1 под сохранную расписку, телевизор марки «LG» модели 32 LB530U и ресивер для кабельного телевидения марки «GS 8300 М», возвращенные потерпевшему П под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора. 

Председательствующий Ю.М. Бочарников