дело №2-1312/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Энергоаудитинвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками 1/2 доли в праве собственности жилого помещения – Х, расположенной по адресу:Х Б, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. 11 октября 2018 г. произошло подтопление с чердачного помещения, в результате которого в зале, в спальне в углу имеются отслоение и вздутие обоев, намокание стен, пятна плесени. Стоимость причиненного ущерба согласно акта экспертизы проведенного ООО «Сибэк» составляет 68767 руб., которые просят взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просят, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдения добровольного порядка возмещения в размере59069, 56 руб., неустойку в размере 43342, 11 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по направлению претензии ответчику в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб.. стоимость справки ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о выпавших осадках – 766, 02 руб., комиссия банка 25 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересовРыкуновой Т.Е., действующей на основании доверенности 24 ААА 3699683 от 23.07.2019 г., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчикаООО «Энергоаудитинвест», представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис-М» в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основаниистатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1статьи 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3ст. 161 ЖК РФпри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2ст. 162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 является собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности – ХБ по Х в Х (л.д.11-12).

Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ООО «ЭнергоАудитИнвест», на основании договора управления МКД от 01.06.2016 г. Подрядной организацией является ООО «Жилкомсервис-М». 

11 октября 2018 г. собственниками квартиры ФИО2, ФИО1 было обнаружено подтопление квартиры, после чего 12.10.2018 г. ими была подана заявка в ООО «Жилкомсервис», 16.10.2018 г. комиссией в составе: заместителя главного инженера ООО «ЭнергоАудитИнвест» А9., главного инженера «Жилкомсервис М» А6 и собственника квартиры по адресу: ХБ, Х - ФИО1 был составлен акт затопления. Согласно акта установлено, что затопление произошло по причине затопления с чердачного помещения. В результате осмотра обнаружено: Спальня (10 кв.м.). Угол комнаты, по стене разделяющей спальню-зал, на стыке со стеной, разделяющей улицу и спальню, от потолочной плиты до пола (деревянный), высотой 2,50 м. и шириной 0.3 м. отслоение обоев (флизелиновые). Потолок (к.ч. белый) наблюдается по углу потемнение из под потолочного плинтуса. Зал (17,4 кв.м.) угол зала, по стене разделяющая зал-спальню от потолка (натяжной) до пола (деревянный) на стене разделяющей улицу и зал, высотой 2,5 м., шириной 0,3 м. отслоение обоев (флизелиновые). Потолок (натяжной) водяного пузыря не просматривается и не прощупывается, ущерба не обнаружено. Заявка в ООО «Жилкомсервис» была подана 12.10.2018 г. Запись произведена на 15 октября для осмотра инженером. Со слов собственника подтопление было обнаружено 11 октября 2018 г. Обои были влажные, стена мокрая (л.д.13-14).

20.08.2019 г. истцами в управляющую компанию ООО «ЭнергоАудитИнвест» была направлена претензия, с просьбой возмещения понесенных ими убытков, с приложением копии экспертного заключения, ответа на претензию не поступило (л.д.35-36).

Согласно акта экспертизы № 26 от 12.08.2019 г. выполненного ООО «Сибэк» по обследованию квартиры, расположенной на 5-ом этаже панельного жилого дома по адресу: ХБ, Х чердачного помещения. В ходе осмотра помещения установлено: при внешнем осмотре трехкомнатной жилой квартиры выявлены повреждения отделки потолка, стен, образовавшиеся в результате подтопления с чердачного помещения дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 68797 руб. (л.д.17-26).

В заключение эксперта указано, что в зале, требуется протравка потолка нейтрализующим раствором от плесени. Под обоями имеются пятна плесени на участке размером 0,3х0,4 м. В спальне: В правом дальнем от входа помещение углу имеется пятно серого цвета размером 0,3м.х0,2 м. от намокания водой. В правом дальнем от входа в помещение углу имеются отслоения и вздутие обоев на участке размером 0,5м.х2,5м. в результате намокания стен. Под обоями имеются пятна плесени на участке размером 0,1х0,2м. Все перечисленные дефекты образовались в результате подтопления помещений водой. 

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Сибэк», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, отражает реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истцов на получение соответствующих выплат. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиямстатьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта сторонами не оспорено, иной оценки ущерба не представлено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. 

Факт протечки кровли крыши жилого дома по адресу:ХБ, Х, на пятом этаже которого расположена квартира истцов, а также причинение истцам имущественного вреда в результате затопления его квартиры, ответчиком не оспаривался, обратного со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой они являются, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 68797 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, пропорционально долям в праве собственности, следовательно в равных долях.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 г. по 20.09.2019 г.в размере 43 342 рублей 11 коп. 

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей при просрочке в возмещении убытков размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя услуг, составляет 3% от размера возмещения в день. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, истец обратился с претензией в управляющую компанию 20.08.2019 г. В 10-дневный срок исполнитель услуг не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде неустойки за период с 31.08.2019 г. по 20.09.2019 г. исходя из следующего расчета (68 797 х 3% х 21 день)= 43342 рубля 11 копеек. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Энергоаудитинвест» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в пользу каждого из истцов по 21671 руб. 05 коп., всего сумму 43342 руб. 11 коп..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФпредусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101,ст.1083 ГК РФ).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 руб., всего сумму 2 000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что спор не разрешен в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 57 069 рублей 56 коп. (50%/ 68 797 рублей+2000+43342,11), поскольку на момент рассмотрения по существу дела от ответчика ходатайств в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа как ответственности не заявлялось.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии сост. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силустатьи 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3ст.10 ГК РФразумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, 12, 21 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела доверенности24 АА 3699683 от 23.07.2019 г. (л.д.9)выданной на представление интересов ФИО2, ФИО1 следует, что данная доверенность выданаРыкуновой М.А. для представления интересов истцов во всех правоохранительных органах (судах общей юрисдикции любой инстанции, прокуратуре, учреждениях юстиции, органах внутренних дел, и.т.д.). Кроме того, доверенность выдана сроком на десять лет, что не исключает ее использование в течение срока действия. Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности, не подлежит удовлетворению.

Также истцы оплатили услуги по оплате заверенной справки ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 766 рублей 02 коп.

Вместе с тем, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом расходы по получению заверенной справки ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 766,02 руб., суд не может признать судебными, поскольку они не являются вынужденными, связанными с рассмотрением дела. 

В целях обращения в суд истцы понесли расходы за производство досудебной экспертизы в ООО «Сибэк» в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13.08.2019 г. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года ФИО1, ФИО2 (Доверитель 1, Доверитель 2) и ФИО3 (Представитель) заключили договор на составление искового заявления по условиям которого Доверители поручают, а Представитель обязуется оказать Доверителям юридическую помощь в объеме и на условиях установленных Договором, а именно: составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и направить его в суд (п.1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Гонорар Представителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 3000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается расписками о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.09.2019 г. на общую сумму 3000 руб.

19 августа 2019 года ФИО1, ФИО2 (Доверитель 1, Доверитель 2) и ФИО3 (Представитель) заключили договор на составление претензии по условиям которого Доверители поручают, а Представитель обязуется оказать Доверителям юридическую помощь в объеме и на условиях установленных Договором, а именно: составить претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в связи с демонтажем крыши при проведении ее капитального ремонта и направить ее ответчику (п.1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Гонорар Представителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 2000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается расписками о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2019 г. на общую сумму 2000 руб.

22 июля 2019 года ФИО1, ФИО2 (Доверитель 1, Доверитель 2) и ФИО3 (Поверенный) заключили договор на составление искового заявления по условиям которого Доверители поручают, а Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителей следующие юридические действия: досудебная подготовка: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции 2000 рублей, изучение и правовая экспертиза документов, представленных Доверителями 1000 рублей, консультация доверителя по результатам изучения документов 1000 рублей, подготовка и направление нарочно ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы и направлении представителя для участия 1000 рублей, подборка судебной практики и т.д. 1000 рублей, устные и письменные (со ссылками на ГПК РФ) консультации по вопросам права 2000 рублей, составление возражения на отзыв ответчика 2000 рублей, представительство в суде, стоимость участия в одном судебном заседании 5000 рублей, копирование документов по числу лиц, участвующих в деле (1 лист- 4 рубля), подготовка правовой позиции для судебных заседаний 3000 рублей, написание и подача заявлений на подготовку информации и выдачу справок 500 рублей, представление интересов Доверителей в различных организациях (ООО «Энергоаудит», ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Жилкомсервис», ООО «Сибэк», Почта России и др.), направление запросов нарочно, получение нарочно ответов на запросы, справок и др., один выезд 500 рублей., участие при проведении независимой экспертизы по просьбе Доверителей. 1500 руб., разъяснение различных ситуаций, пригодных для защиты интересов клиента в период до судебного и во время судебного разбирательства 1000 руб., направление пакета документов нарочно в суд, ответчику, третьему лицу. 2000 руб.подготовка и направление нарочно запроса ответчику о предоставлении договора управления домом и получение подписанного документа 2 000 руб. уточнение и изменение исковых требований 2000 руб., получение копий решений, определений, постановлений судебных органов 500 руб. уплата государственной пошлины и иных сборов с выездом в Сбербанк 500 руб.(Сумму гос.пошлины оплачивают Доверители), ознакомление с доказательствами, предоставленными ответчиком в материалы дела в течение судебного разбирательства 1000 руб., составление мирового соглашения и предоставление его нарочно на подписание сторонам и получение подписанного 3 000 руб., правовая поддержка на стадии исполнительного производства 1 000 руб. иные работы/услуги по требованию Доверителей с предварительным согласованием стоимости (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя согласовано с Доверителями и описано в п.1.1 настоящего договора. Общая сумма вознаграждения по договору не может превышать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств по договору поручения на оказание юридических услуг от 19.12.2019 г. на общую сумму 25 000 руб.

Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (02.12.2019 года, 12.02.2020 года), объем проделанной работы: составление и направление досудебной претензии, направление уведомление о проведении досудебной экспертизы, составление искового заявления, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 13000 рублей.

На основаниист. 103 ГПК РФс ООО «Энергоаудитинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 442 рубля 78 копеек (3 142 руб. 78 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Энергоаудитинвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергоаудитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба в размере 68797 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в размере 43342 рубля 11 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 57069 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Энергоаудитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3442 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Энергоаудитинвест» о взыскании расходов, судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Басинская