<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2650/2018

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15 октября 2018 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

суд в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожным договора уступки прав (требований) в части передачи прав требований по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» /далее по тексту ООО «ЭОС»/ о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 ничтожным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»/далее по тексту ПАО «УБРиР»/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 

В обосновании заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав (требований). Впоследствии истцу стало известно, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства.

Истец полагает, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Из указанного договора следует, что ПАО КБ «УБРиР» передает права требования ООО «ЭОС» по кредитным договорам, указанным в Реестре уступаемых прав.

Истец согласен с тем, что согласно Анкете-заявлению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей было подписано, Банк вправе передать права требования по исполнению обязательств по кредиту предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением Заемщика.

В кредитном договоре, заключенном между ФИО1 и ПАО «УБРиР» условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Истец своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала.

ООО «ЭОС» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении истца, составляющих банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права истца на тайну операций по кредитному договору, заключенному с истцом, которые предоставлены законом.

В данном случае, уступка права требования в отношении задолженности истца по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательства, подтверждающие наличие у истца соответствующего разрешения, им не представлены. На основании изложенного и руководствуясь положениями п. 1. ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила удовлетворить исковые требования, признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 ничтожным/л.д.4-6/. 

Ответчик – представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.24/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «ЭОС».

Ответчик – представитель ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д. 23/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что отсутствие у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковских операций не является препятствием для заключения договора цессии. Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», прямо предусмотрено право Банка осуществлять уступку права требования иному лицу, в том числе не имеющему вышеуказанной лицензии. С учетом изложенного, условия договора цессии, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют. Также просил учесть возможное истечение срока исковой давности для признания сделки недействительной. ФИО1 не представлена информация о дате, когда ей стало известно о передаче Банком права (требования) в отношении неё ООО «ЭОС», у Банка соответствующая информация отсутствует. Также просил дело рассмотреть без участия представителя ПАО «УБРиР»/л.д.25-26/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО «УБРиР».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Анкеты-Заявления №.1 между ОАО «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 105374 руб. 08 коп. 

Договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из Общих и Индивидуальных условий.

Согласно параметров кредита № № определена сумма кредита – 105374 руб. 08 коп. (п. 1.3), процентная ставка – 

<

данные изъяты> годовых (п.1.4), срок возврата кредита – через ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), пени при нарушении роков возврата кредита 

<

данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6), пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: 

<

данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности (п.1.7), размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего по кредиту_ - 

<

данные изъяты> рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8), размер последнего платежа по кредиту -

<

данные изъяты>., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.9), полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> годовых (п.1.10)/л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк передал ООО «ЭОС» права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований)/л.д.27-34/.

Согласно договору уступки прав перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату заключения договора, реестр уступаемых прав указан в приложении к договору.

Согласно Акту приема-передачи должников от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.32-33,34/.. Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу – 76337 руб. 91 коп., процентов – 44432 руб. 84 коп., всего в общем размере 120770 руб. 75 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" уведомило ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N №, по условиям которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило, а ООО "ЭОС" приобрело имущественные права (требования по денежному обязательству) по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования по кредитному договору № № в отношении ФИО1 истец ссылается, на то, что кредитный договор, заключенный между ПАО «УБРиР» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности. В связи с чем, по мнению истца, уступка права требования по кредитному договору, не обладающими специальным правовым статусом кредитора нарушает права истца как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя»и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Суд полагает данные доводы стороны истца основанными на ошибочном толковании закона. 

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 дала свое согласие на передачу прав требований по исполнению обязательств по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением ее об этом/л.д.13 оборот/. 

В связи с этим заемщик ФИО1 дала свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц. 

Указанное условие надлежащим образом согласовано сторонами, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано, является действующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Указание истца ФИО1 на то, что кредитный договор не содержит условия о праве банка уступить право требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным, поскольку буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о праве банка передать право требованию любому лицу. Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, Условия не содержат.

В связи с этим также является необоснованной ссылка стороны истца на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору, у суда не имеется оснований для признания договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N 01-2016, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС", недействительным.

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину- заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Также уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну.

Относительно доводов стороны ответчика ПАО «УБРиР» о возможном пропуске срока исковой давности со стороны ФИО1, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Из материалов гражданского № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 следует, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен/л.д.41/. Из определения мирового судьи ФИО2 следует, что копия судебного приказа была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 стало достоверно известно о переуступке прав требований новому кредитору-ООО «ЭОС».

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожным договора уступки прав (требований) в части передачи прав требований по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>