Дело № 2-755/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О. 

с участием 

истца ФИО5 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение перечислено в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила право требования страхового возмещения истцу. Истец дважды направлял страховщику претензию о выплате страхового возмещения, но выплаты не последовало. Согласно Отчету НЭ стоимость восстановительного ремонта составила ###, размер УТС – ###. Невыплаченным остается ###. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда ###, штраф в размере 50%, неустойку в размере ###, расходы за составление отчета ###, расходы за юридические услуги ###. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. В требованиях по компенсации морального вреда просила отказать, как не основанных на законе. Подтвердила факт обращения истца в досудебном порядке с претензией в страховую компанию. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Водитель ФИО4 Правил дорожного движения не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере ###. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ФИО1) уступает цессионарию (ФИО5) право требования к должнику, причинителю вреда всей суммы задолженности в полном объеме (общую сумму ущерба автомобиля). Право требования цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ###, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, то в этой связи при разрешении заявленных требований следует руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 28.11.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст.12 указанного Федерального закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО (в ред.от 25.11.2015) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере ###. 

Истец ФИО5, к которому перешло право требования по данному страховому случаю, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, а также оценку величины УТС.

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила ###.

В соответствии с Отчетом ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>» величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, составила ###. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи УТС также подлежит возмещению. Исходя из изложенного общий размер ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил ### (###).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес страховой компании направлена претензия по убытку ###, о доплате страхового возмещения и расчете неустойки.

Претензия страховщиком не исполнена. 

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ### (###), а также величина УТС в размере ###. Всего в пользу истца взыскивается сумма ущерба, равная ###.

В добровольном порядке требования истца страховой компанией не были исполнены, что является основанием для начисления на взысканную сумму страхового возмещения штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50%, что будет составлять ### (######).

Поскольку в установленные законом срок требование по доплате страхового возмещения страховщиком не были исполнены, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в порядке, определенном п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ### (###). Данный расчет страховщиком не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью нарушенного права.

Согласно разъяснениям в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка носит штрафной характер, и применяется за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности нарушенного права, суд полагает применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до размера взысканного по настоящему решению штрафа, то есть до ###.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенных законоположений и учитывая, что в основу вынесения решения по делу были положены экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку которых истцом было уплачено ### (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и ### (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), а всего ###, то указанные денежные средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не представил доказательств затрат на юридические услуги, в связи с чем в данных требованиях суд отказывает. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере ###. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, неустойку в размере ###, расходы за составление отчетов ###. 

В остальной части иска истцу отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>