№ 2а-403/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу по вопросам миграции МОМВД России «Партизанский о признании решения незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Партизанский» в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Не согласившись с указанными решениями ФИО1, обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ему известно лишь об одном случае привлечения его к административной ответственности. На территорию России он прибыл законно, является индивидуальным предпринимателем, исправно платит налоги, кроме того является участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. Просил признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Представитель административного истца – адвокат Борзенков Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что обжалуемое решение вынесено без оценки личности ФИО1, иных индивидуальных особенностей, что в результате влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не усматривая оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, при этом проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 

<

данные изъяты> ОВМ МО МВД России «Партизанский» ФИО2, принято решение, утвержденное начальником ОВМ МОМВД России «Партизанский» ФИО1 в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день административным органом в адрес ФИО1 направлено уведомление об обязательстве выезда из РФ до ДД.ММ.ГГГГ и неразрешении въезда также до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оно было приняты в связи с тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании административный истец оспаривал факт привлечении к административной ответственности истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что у административного ответчика отсутствовали сведения о получении им указанных постановлений, следовательно, их нельзя считать вступившими в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке

При рассмотрении дела суд исходит из того, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ФИО1, затрагивают права как самого истца, так и, безусловно, членов его семьи, которые указаны в свидетельстве об участии в государственной программе от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение ответчика суд признает непропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности. Суд считает, что в данном случае оспариваемые решения нарушают баланс частных и публичных интересов в сторону существенного ущемления частных интересов (личных и семейных прав) административного истца и его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При разрешении данного спора суд также учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в котором говорится, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика правомерно признать незаконным, поскольку оно нарушает право истца на уважение его личной и семейной жизни, сам факт привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом категории правонарушения не представляет большой общественной опасности, ущерб не причинен.

Руководствуясь ст. 175-180,226 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск удовлетворить.

Решение старшего специалиста 

<

данные изъяты> ОВМ МО МВД России «Партизанский» ФИО2, утвержденное начальником ОВМ МОМВД России «Партизанский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Глазунова Я.В.