Дело № 2- 38 /2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с. Успенское Успенского района 11 февраля 2019 года 

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе: 

председательствующего судьи Израиловой О.Н., 

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что10.08.2018 г. в 15 часов 30 минут на авто - дороге Миральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Мерседес Бенц Е180, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником ТС является он истец ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е180, г/н 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> была застрахована ответчиком АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е180, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является он - истец, не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, АО «Согаз» обязано произвести выплату страхового возмещения согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.

По действующему законодательству, он истец обратился 15.08.2018 года к ответчику - АО «Согаз» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования, заявление получено ответчиком 19.08.2018 года.

АО «Согаз», не произвело страховое возмещение. 

По результатам проведенной экспертизы ООО «МЭЦ» № 4987 от 07.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет Мерседес Бенц Е180, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 466 622 рубля 86 копеек.

Также, им - истцом 03.10.2018г. была направлена досудебная претензия в адрес АО «Согаз», получена ответчиком 9.10.2018 года, на которую не была произведена выплата.

Невыплаченная сумма страхового ущерба, составляет 400 000 рублей.

Он - истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения АО «Согаз» 19.08.2018 г. Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период 09.09.2018 года по день вынесения решения, из расчета 4000 руб. за 1 день просрочки (расчет: 400000 р. х 1% х количество дней).

При подаче искового заявления им - истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика : 

сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копейки.

неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение с расчетом на день вынесения решения.

сумму морального ущерба в размере 5000 рублей.

сумму судебных расходов в размере 10000 рублей. 

от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения штраф в размере 50%. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представлено возражение в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании что10.08.2018 г. в 15 часов 30 минут на авто - дороге Миральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Мерседес Бенц Е180, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником ТС является истец и ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е180, г/н 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС 

<

данные изъяты>, справкой ДТП от 10.08.2018 года, постановлением о наложении административного штрафа от 10.08.2018 года

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> была застрахована ответчиком АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е180, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, не была застрахована.

По действующему законодательству истец обратился 15.08.2018 года к ответчику - АО «Согаз» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования, заявление получено ответчиком 19.08.2018 года, что подтверждается копией заявления от 15.08.2018 года, описью вложений, квитанцией, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35290010344201. 

АО «Согаз», не произвело страховое возмещение. 

По результатам проведенной экспертизы ООО «МЭЦ» № 4987 от 07.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет Мерседес Бенц Е180, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 466 622 рубля 86 копеек.

Также, истцом 03.10.2018г. была направлена досудебная претензия в адрес АО «Согаз», получена ответчиком 9.10.2018 года, что подтверждается копией претензии от 3.10.2018 года, описью вложений, квитанцией, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35290010420899 на которую не была произведена выплата.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» №024\01\19 от 10.01.2018 года – 17.01.2018 года сумма восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е180, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 448 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант» ФИО3 №024\01\19 от 10.01.2018 года – 17.01.2018 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд (учитывая обстоятельства того, что истец не представил уточненного иска об его увеличении) считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рулей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2018 года по 11.02.2019 год в размере 400000 руб. х 1% х 100 дней. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 380 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10000 рублей, оплаченной по квитанции договору от 2.10.2018 года и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей в пользу экспертного заключения в пользу эксперта ООО «Эксперт Гарант» ФИО3 по заключению №024\01\19 от 10.01.2018 года – 17.01.2018 года, поскольку в суд поступило ходатайство данного эксперта о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в связи с тем, что ответчик не выполнил требование суда в данной части и не оплатил экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, сумму морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 981000 (девятьсот восемьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Председательствующий