78RS0019-01-2022-017704-95

Дело № 2а-5281/2023 23 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по вынесению постановлений от 20.09.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № 78024/22/1208545, направленное в 

<

данные изъяты> № 78024/22/1203955, направленное в 

<

данные изъяты>», № 78024/22/1208550, направленное в 

<

данные изъяты>», № 78024/22/1208548, направленное в 

<

данные изъяты>

Кроме того, административный истец просил восстановить срок обращения в суд, указав, что определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2022 года административное исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием подлинной подписи административного истца, данное определение получено административным истцом 25.11.2022 года (л.д. 8).

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 183968/22/78024-ИП от 26.08.2022 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление в адрес административного истца направлено не было.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 11.10.2022 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

На основании оспариваемых постановлений со счетов административного истца были взысканы денежные средства, а именно: 03.10.2022 года в размере 500 рублей со счета в 

<

данные изъяты> 04.10.2022 года в размере 500 рублей со счета в 

<

данные изъяты> 05.10.2022 года в размере 500 рублей со счета в 

<

данные изъяты>

Указанное свидетельствует о тройном списании суммы задолженности и нарушении прав административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала. 

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 89-92), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 года № № вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 87), судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 183968/22/78024-ИП от 26.08.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с предметом исполнения – административный штраф по делу об административном правонарушении в размере 500 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 85-86).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 09.11.2022 года посредством почтового отправления с идентификатором №, почтовое отправление получено должником 08.01.2023 года (л.д. 39-40, 82-84).

19.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- № 78024/22/1208544 применительно к счетам должника 

<

данные изъяты>

- № 78024/22/1208545 применительно к счетам должника 

<

данные изъяты>

- № 78024/22/1208546 применительно к счетам должника 

<

данные изъяты>

- № 78024/22/1205103 применительно к счетам должника 

<

данные изъяты>

- № 78024/22/1208547 применительно к счетам должника 

<

данные изъяты>

- № 78024/22/1208548, применительно к счетам должника 

<

данные изъяты>

- № 78024/22/1208549, применительно к счетам должника 

<

данные изъяты>

- № 78024/22/1208550, применительно к счетам должника 

<

данные изъяты>

- № 78024/22/1208551, применительно к счетам должника 

<

данные изъяты>

- № 78024/22/1203955, применительно к счетам должника 

<

данные изъяты>

Указанные постановления имеют дату их вынесения 19.09.2022 года, при этом подписаны судебным приставом-исполнителем 20.09.2022 года (л.д. 65-75).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 183968/22/78024-ИП от 26.08.2022 года усматривается, что с должника были взысканы денежные средства в размере 1 500 рублей, из них 500 рублей перечислены взыскателю, 1 000 рублей возвращены должнику (л.д. 51).

Согласно акту приема-передачи от 13.10.2022 года исполнительное производство № 183968/22/78024-ИП от 26.08.2022 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 52-54)

14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55-64).

14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 50). 

Полагая, что оспариваемые действия являются незаконными и нарушающими права административного истца, 02.12.2022 года (л.д. 37) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из содержания статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 183968/22/78024-ИП от 26.08.2022 года получено административным истцом 11.10.2022 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель постановлениями от 19.09.2022 года применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, лишив должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно постановлению от 19.09.2022 года № 78024/22/1208545 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>», в том числе, на счете № № (л.д. 13-14, 66).

В соответствии с договором срочного банковского вклада № № от 19.04.2022 года, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 открыт срочный банковский вклад в рублях на следующих условиях: сумма вклада – 800 000 рублей, срок вклада – 181 день, дата окончания срока вклада и возврата вклада – 17.10.2022 года, процентная ставка – 14,1 процентов годовых, проценты на сумму вклада начисляются по день досрочного возврата вклада из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», в рамках данного договора открыт счет № № (л.д. 16).

В соответствии с письмами АО «Газпромбанк» от 20.12.2022 года, от 01.05.2023 года, 03.10.2022 года в банк поступило постановление об обращении взыскания денежные средства на счете № № на сумму 500 рублей. Данное постановление банк обязан исполнить. 04.10.2022 года банком на основании постановления с указанного счета были списаны денежные средства в сумме взыскания, вследствие чего за период с 19.04.2022 года по 28.10.2022 года банком были выплачены проценты согласно условиям договора по ставке вклада «До востребования» (л.д. 42-43, 97-98).

Согласно выписке по счету № №, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, последним были не дополучены проценты по вкладу в сумме 51 982,72 рублей в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада (л.д. 99-100).

Согласно постановлению от 19.09.2022 года № 78024/22/1208550 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № №, открытом на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> (л.д. 24-25, 73).

Из выписки по договору срочного вклада от 31.08.2022 года № №, заключенному ФИО1 и 

<

данные изъяты>», усматривается, что на имя ФИО1 открыт срочный банковский вклад в рублях на следующих условиях: сумма вклада – 1 299 500 рублей, срок вклада – 91 день, дата окончания срока вклада и возврата вклада – 30.11.2022 года, процентная ставка – 8 процентов годовых, в рамках данного договора открыт счет № №. Согласно данной выписке с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 500 рублей, что привело к частичному уменьшению суммы вклада (л.д. 29).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 19.09.2022 года № 78024/22/1208545, № 78024/22/1208550 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах соответственно в 

<

данные изъяты> были нарушены права административного истца, что выразилось в недополучении им процентов по договорам банковского вклада.

Таким образом, в указанной части имеется предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований.

Относительно остальных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд учитывает, что доказательств того, что в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника наступили неблагоприятные последствия (со счета в кредитном учреждении списаны денежные средства, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание; обращение взыскания привело к невозможности исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами и т.п.), административным истцом не представлено.

Материалами дела, в том числе объяснениями административного истца (л.д. 103), подтверждается, что излишне взысканные с ФИО1 денежные средства были ему возвращены.

То обстоятельство, что денежные средства, списанные со счетов ФИО1, были возвращены на иные его счета, о чем ФИО1 дал пояснения в судебном заседании (л.д. 103), не свидетельствует о нарушении прав.

В силу положений ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения.

14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (

<

данные изъяты>. 6).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2022 года административный истец обратился к ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 с жалобой, в которой указано, что без уведомления о возбуждении исполнительного производства со счетов ФИО1 списаны денежные средства из пенсии, а также из сумм депозитных вкладов, в результате чего ФИО1 лишился процентов по вкладам, кроме того, указано на излишнее списание денежных средств (л.д. 11).

Данная жалоба была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФИО1 дан ответ от 09.11.2022 года (л.д. 30-31).

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (ч. 1).

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч. 2).

Доказательств того, что жалоба административного истца от 11.10.2022 года была рассмотрена в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 11.10.2022 года старшему судебному приставу или его заместителю надлежало вынести одно из постановлений, предусмотренных ст. 125, ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку жалоба административного истца от 11.10.2022 года не была рассмотрена в установленном законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее административный истец обращался в суд с административным исковым заявлением, содержащим аналогичные исковые требования. 

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2022 года административное исковое заявление ФИО1 было возвращено по причине того, что было представлено в суд в виде копии и не содержало подлинной подписи административного истца (л.д. 41).

Учитывая, что после возвращения административного искового заявления ФИО1, с учетом времени на направление судом копии определения, без промедления повторно обратился в суд с аналогичным административным иском, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Исходя из вышеизложенного, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по вынесению постановлений от 19.09.2022 года № 78024/22/1208545, № 78024/22/1208550 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству № 183968/22/78024-ИП от 26.08.2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова