Дело № 12-2/2025 (УИД: 48MS0061-01-2024-003658-26) 

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Старцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 19 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года по факту того, что она, являясь генеральным директором ООО «Овощи Черноземья», 03 сентября 2024 года в 08 часов 40 минут не выполнила действия, связанные с ограничением режима потребления электрической энергии, инициированным ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком.

28 декабря 2024 года ФИО1 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его изменить и назначить ей наказание в виде штрафа. 

Из содержания жалобы следует, что вышеуказанное постановление мирового судьи от 19 декабря 2024 года является незаконным и необоснованным в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него мер, направленных на погашение образовавшейся за ООО «Овощи Черноземья» задолженности за потребленную электроэнергию, соблюдения требований законодательства, отсутствие возможности и наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей. Ограничение потребления электрической энергии приведет к гибели культур, к остановке производственного процесса, в конечном итоге к банкротству организации, как следствие к необходимости высвобождения большого количества работников и увеличению безработицы в Липецкой области. ООО «Овощи Черноземья» является одним из крупнейших работодателей, крупнейшим налогоплательщиком, а также включен в Перечень системообразующих предприятий Министерства сельского хозяйства России в составе АПХ ЭКО-Культура, что говорит о значимости предприятия для региона. В настоящее время производится строительство энергоцентра и скоро они смогут отказаться от услуг ПАО «ЛЭСК». Действия ПАО «ЛЭСК» носят недобросовестный характер и направлены на причинение ООО «Овощи Черноземья» вреда, что подтверждается жалобами ПАО «ЛЭСК» в Ростехнадзор, обращениями в суды с требованиями о взыскании не только долга, но и пени и судебных расходов по делам в Арбитражном суде Липецкой области. В настоящее время между ООО «Овощи Черноземья» и ПАО «ЛЭСК» заключено семь мировых соглашений о погашении задолженностей за потреблённую электроэнергию, что также подтверждает недобросовестность ПАО «ЛЭСК». В нарушении действующего законодательства, суд первой инстанции не дал никакой оценки вышеуказанным доказательствам. Вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что судом не учтено. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера административного наказания для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. 

В судебное заседание ФИО1, защитники ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что ФИО1 сам факт совершения административного правонарушения не оспаривает, задолженность постоянно не уменьшается. ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ и судом назнач алось наказание в виде штрафа, однако ФИО1 не исправилась и очередной раз совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ 13 января 2025 года. Просили в удовлетворении жалобы отказать, считают назначенное наказание разумным и обоснованным. 

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Подпунктом «б» пункта 2 вышеуказанных Правил определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу подпункта «а» пункта 4, пунктов 7, 15 Правил в случае неисполнения обязательств по оплате ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя, которое направляется не позднее чем за 10 дней до дат введения ограничения режима потребления и должно содержать, в частности: вид подлежащего введению ограничения режима потребления (частичное или полное); размер задолженности; дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

Частичным ограничением режима потребления является сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя.

Полное ограничение режима потребления - это временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Овощи Черноземья» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор энергоснабжения № №

Согласно счетам за электроэнергию по состоянию на 19 августа 2024 года задолженность ООО «Овощи Черноземья» перед ОАО «ЛЭСК» по вышеуказанному договору энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составляла 8 959 829 рублей 69 копеек.

20 августа 2024 года ОАО «ЛЭСК» было вручено ООО «Овощи Черноземья» уведомление о необходимости обеспечить погашение задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 8 959 829 рублей 69 копеек в срок до 02 сентября 2024 года, а в случае неоплаты в срок до 02 сентября 2024 года предлагалось самостоятельно ввести полное ограничение собственного потребления электрической энергии.

В ходе проверки, проведенной 03 сентября 2024 года начальником ОТП и ОУПГ филиала ПАО «Россети - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей ФИО11 на предмет выполнения предъявленного в уведомлении требования, установлено, что ООО «Овощи Черноземья» не было введено полное ограничение потребляемой электрической энергии и не была оплачена имеющаяся у общества задолженность, что отражено в соответствующем акте от 03 сентября 2024 года.

21 октября 2024 года по факту невыполнения ООО «Овощи Черноземья», являющегося потребителем электрической энергии, в отношении генерального директора ООО «Овощи Черноземья» ФИО1 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, и принял в качестве достаточных доказательств этого, кроме вышеуказанного протокола, обращение заместителя генерального директора ОАО «ЛЭСК» в Верхне-Донское управление Ростехнадзора от 20 сентября 2024 года с просьбой проверить деятельность должностных лиц ООО «Овощи Черноземья» на предмет наличия в их действиях состава ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, копию договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № № с приложением, копию уведомления об обеспечении погашения задолженности или ограничении электропотребления от 19 августа 2024 года, копию акта о проверке выполнения указанного в уведомлении требования от 03 сентября 2024 года, копию приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о вступлении в должность ФИО1 генерального директора ООО «Овощи Черноземья» с ДД.ММ.ГГГГ года; копию Устава ООО «Овощи Черноземья» (утвержденного протоколом ВОСУ от 24 марта 2022 года); копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Овощи Черноземья», копию постановлений и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области - мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 28 августа 2024 года и копию постановлений мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области - 30 октября 2024 года, которыми ФИО1 была признана виновной в совершении аналогичных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, и ей были назначены наказания в виде административных штрафов.

Все доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении 03 сентября 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о принятии ФИО1 достаточных мер для погашения образовавшейся за ООО «Овощи Черноземья» задолженности по потребленную энергию, которые не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законодателем определен исчерпывающий перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.12.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не приняла все зависящие от неё меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы ФИО1 в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного и, исходя из имевшихся в деле доказательств, отсутствие смягчающих и наличии отягчающего её административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, суд первой инстанции также обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде дисквалификации минимальным сроком на 2 (два) года. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья М.В. Старцева