дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года ...

Нижнекамский городской суд ... в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., 

защитника Гиззатуллиной А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего Р.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

... в период с 12.00 часов до 24.00 часов ФИО1, находясь возле территории строительного городка, расположенного в Промышленной зоне ... ..., кадастровый ..., увидел бытовой контейнер, предназначенный для временного нахождения людей, размещения и хранения материальных ценностей, принадлежащий Публичному акционерному обществу «Акционерная компания ...» (далее по тексту ПАО «...»), в который, с целью тайного хищения чужого имущества, решил незаконно проникнуть.

С этой целью ... в период с 21.00 часа до 22.30 часов ФИО1, реализуя свои преступные намерения, решил прибегнуть к помощи М.И., не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, под предлогом оказания помощи в перевозке вещей, на что М.И.. согласился. ФИО1 совместно с М.И.., введенным ФИО1 в заблуждение относительно правомерности действий, в указанный период времени прибыли к территории строительного городка, расположенного в Промышленной зоне ... ... имеющего кадастровый ....

Далее ФИО1 в период с 22.30 часов по 23.12 часа ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, совместно с М.И.. пошли к принадлежащему ПАО «АК ...» бытовому контейнеру, на участке, имеющем координаты ..., расположенному на территории строительного городка, расположенного в Промышленной зоне ... ... с кадастровым номером ..., где ФИО1 в тот же период времени руками выдавил окно во внутрь помещения указанного бытового контейнера, при этом указал М.И.. на необходимость пролезть в окно и открыть запертую изнутри входную дверь, ложно сообщив М.И. о наличии в помещении бытового контейнера его вещей и осведомленности об их действиях собственника указанного бытового контейнера.

В свою очередь М.И.., будучи введенным в заблуждение ФИО1, не подозревая об истинных намерениях последнего, в период с 22.30 часов по 23.15 часов ..., через образовавшийся проем в окне, пролез во внутрь помещения бытового контейнера и открыл водную дверь, в тот же момент ФИО1 прошел во внутрь указанного бытового контейнера, тем самым незаконно проник в его помещение.

Далее ФИО1 в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 15 минут ..., продолжая свои преступные действия, находясь в помещении бытового контейнера, на участке, имеющем координаты ..., расположенного на территории строительного городка, в Промышленной зоне ... ... с кадастровым номером ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, из помещения указанного бытового контейнера тайно похитил принадлежащие ПАО «АК ...» монитор «...» стоимостью 6 355 рулей 93 копейки, лазерный копир-принтер-сканер «...» стоимостью 11 610 рублей 17 копеек, ноутбук «...» стоимостью 21 561 рубль 80 копеек, ноутбук «...» стоимостью 22 058 рублей 40 копеек, ноутбук «... ...» стоимостью 45 677 рублей 96 копеек, ноутбук «...» стоимостью 22 872 рубля 88 копеек, ноутбук «...» стоимостью 16 940 рублей 68 копеек. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «АК ...» материальный ущерб на общую сумму 147 077 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Р.Р. о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пунктам «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку по смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под помещением же понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Р.Р. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 ущерб полностью возместил, в связи с чем, он претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства, заявленного потерпевшим, считая, что подсудимому ФИО1 с целью исправления необходимо назначить наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, ущерб потерпевшему добровольно возместил и принес извинения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Поскольку ущерб потерпевшему ПАО «...» возмещен в полном объеме, представитель последних отказался от иска, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - справку о похищенном имуществе ПАО «АК ...» от ..., - приказ ...-... от ..., - оборотно-сальдовую ведомость по регистру ПАО «АК ...», - оборотно-сальдовую ведомость по регистру «...» ПАО «АК ...» за ...-..., - ведомость амортизации ОС ПАО «АК ...» за ...-..., - справку ПАО «АК ...» от ..., - акт осмотра и инвентаризации строительного городка в городе ... на участке с кадастровым номером ... после происшествия от ..., - копию квитанции на скупленный товар ... от ...; - договор купли-продажи от .../14:27:59, - договор купли-продажи от .../14:28:26 – хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «...» с серийным номером ... с зарядным устройством; - ноутбук марки «...» с серийным номером ... с зарядным устройством, - ноутбук марки «...» с серийным номером ... с зарядным устройством, - ноутбук «...» с серийным номером ... с зарядным устройством, - сумку для ноутбука фирмы «...»; - монитор марки «...» с серийным номером ..., выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ПАО «АК «...», оставить у последнего по принадлежности;

- записи с камер видеонаблюдения за ... на оптическом диске формата DVD-R - хранить в материалах дела.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через Нижнекамский городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов