ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Имомербековой М.В.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Князева А.Е. 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Уварова В.Г., 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Бутко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого

14.12.2012 Богородицким районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 16.05.2017 освободился условно досрочно на срок 5 месяцев 16 дней;

14.08.2019 Донским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

20.08.2020 Переславским районным судом Ярославской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.08.2020, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 19.10.2020 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 03.03.2023 освободился по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 10 апреля 2023 г. ФИО2 и ФИО3, проходили мимо магазина «Пятерочка 3586», расположенного по адресу: Тульская область, 

<

...>, где у ФИО2 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом зале магазина «Пятерочка 3586», принадлежащих АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в связи с чем, ФИО2 предложил ФИО3 совершить совместно с ним тайное хищение из вышеуказанного магазина, на что ФИО3 согласился, тем самым, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым, они совместно прибудут в торговый зал указанного магазина, где определят какие именно товарно-материальные ценности они похитят, после чего ФИО2, будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами и избежание их разоблачения, а в это время, ФИО3, похитит с торгового стеллажа вышеуказанного магазина товар, затем ФИО2, так же похитит аналогичный товар, после чего они совместно скроются с места совершения преступления, а затем употребят похищенное в пищу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 в указанный выше период времени 10 апреля 2023 г. прибыли к стеллажу с кондитерской продукцией, расположенному в торговом зале магазина «Пятерочка 3586», находящемуся по указанному выше адресу, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному, по заранее распределенным между собой преступным ролям, ФИО2 указал ФИО3 на плитки шоколада, как на предмет их преступного посягательства, после чего ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для посторонних лиц, умышленно тайно похитил со стеллажа, шоколад «Альпен Гольд Максфан», в количестве 8 штук, стоимостью 77 руб. 53 коп. каждая, на сумму 620 руб. 24 коп., после чего, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, так же умышленно тайно похитил со стеллажа, шоколад «Коммунарка горький», в количестве 8 штук, стоимостью 82 руб. 66 коп. каждая, на сумму 661 руб. 28 коп., принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а всего на общую сумму 1281 руб. 52 коп. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 взяли в руки и не намереваясь оплачивать похищенный ими товар, минуя кассовую зону указанного магазина, с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно тайно похитили товарно- материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», причинив материальный ущерб на сумму 1281 руб. 52 коп. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый полностью признали себя виновными в совершении преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, полностью подтвердили оглашенные показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 04.06.2023 и в качестве обвиняемого 29.06.2023, ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что 10.04.2023 примерно в 15 часов он вместе с сыном -ФИО3 гулял по городу, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тульская область, 

<

...>, решил украсть товар из данного магазина. Находясь у входа в магазин он предложил сыну совершить кражу товара из магазина, тот согласился. Они договорились, что похитят что ни будь из сладкого. Обговорили, что будут находиться рядом друг с другом, что бы иметь возможность прикрыть момент хищения, договорились, что они оба будут похищать товар. Они не обговаривали, что конкретно похитят, так как в магазине могут быть продавцы и покупатели. Тимур согласился. Примерно в 15 часов 20 минут, они зашли в торговый зал указанного магазина и подошли к стеллажам, стоящим рядом с входом в магазин на которых представлен шоколад, работников магазина рядом не было и он предложил ФИО3 похитить именно шоколад, тот согласился. ФИО3 стал снимать с полки упаковку с шоколадками, а он в это время стоял рядом и смотрел, что бы их не заметили продавцы, Тимур снял с полки товар и сразу пошел к выходу из магазина, он сняв с полки 8 шт. шоколадок тоже пошел на выход. Всего они похитили 16 шт. шоколадок, по 8 шт. каждый. Тимур похитил шоколад «Альпен Гольд», а он шоколад «Коммунарка». Понимает, что они совершили кражу, в настоящее время он в полном объеме возместил причиненный магазину ущерб (л.д.147-149, 160-162). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08.06.2023 и в качестве обвиняемого 29.06.2023, ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что 10.04.2023 примерно в 15 часов он и отец – ФИО2 гуляли по городу, когда проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тульская область, 

<

...>, отец предложил совершить кражу товара из данного магазина, он согласился, при этом конкретный товар они не обговорили, но договорились, что похитят что то из сладкого, договорились, что будут находиться рядом друг с другом, что бы иметь возможность прикрыть момент хищения, а так же, что оба будут похищать товар. Примерно в 15 часов 20 минут, они зашли в торговый зал магазина и подошли к стеллажу с шоколадом у входа, работников магазина рядом не было, и отец предложил ему похитить именно шоколад, он согласился. Подойдя к стеллажу он стал снимать с полки упаковку с шоколадками, отец в это время стоял рядом и смотрел, что бы их не заметили, как только он снял 8 шоколадок, то сразу пошел к выходу из магазина, а отец тоже снял с полки 8 шт. шоколадок и пошел на выход из магазина. Он похитил шоколад «Альпен Гольд», а отец похитил шоколад «Коммунарка». Понимает, что ими была совершена кража, он возместил магазину причиненный ущерб (л.д. 219-222, 232-234).

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 07.06.2023, показал, что он является территориальным менеджером по безопасности АО «Торговый дом «Перекресток», которому принадлежит магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: 

<

...>. 10.04.2023 в послеобеденное время, ему позвонила администратор магазина Свидетель №1 и пояснила, что в 15 часов 20 минут двое неизвестных мужчин похитили: 8 плиток шоколада «Альпен Голд» стоимостью по 77 руб. 53 коп. каждая, на сумму 620 руб. 24 коп. и 8 плиток «Коммунарка» стоимостью по 82 руб. 66 коп. каждая, на сумму 661 руб. 28 коп. Общий ущерб от кражи составил 1281 руб. 52 коп. без учета НДС. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО2 и ФИО3 (л.д. 127-128);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 27.06.2023, показала, что работает администратором магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

...>. 10.04.2023 от кассира она узнала, что двое молодых людей вышли из торгового зала. Она решила посмотреть запись с камер наблюдения и увидела, что в 15 часов 20 минут в магазин зашли двое молодых людей, подойдя к стеллажу берут с полки шоколад, один 8 плиток шоколада «Альпен Голд» стоимостью по 77 руб. 53 коп. на сумму 620 руб. 24 коп., второй 8 плиток «Коммунарка» стоимостью по 82 руб. 66 коп на сумму 661 руб. 28 коп, после чего оба быстрым шагом выходят из магазина не оплатив товар. О случившемся она сообщила менеджеру по безопасности ФИО1 и в полицию г. Донского, а так же директору магазина Свидетель №2 (л.д. 133-134);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 27.06.2023, показал, что работает директором магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

...>. 10 апреля 2023 г. от администратора Свидетель №1 ему стало известно, что примерно в 15 часов 20 минут двое молодых людей, совершили хищение, один похитил 8 плиток шоколада «Альпен Гольд» стоимостью по 77 руб. 53 коп. на сумму 620 рублей 24 коп., второй 8 плиток шоколада «Коммунарка» стоимостью по 82 руб. 66 коп. на сумму 661 руб. 28 коп, после чего быстрым шагом вышли из магазина не оплатив товар. О случившемся Свидетель №1 сообщила менеджеру по безопасности ФИО1 и в полицию г. Донского. В настоящее время от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершили ФИО2 и ФИО3 (л.д.135-136).

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023, из содержания которого следует, что был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от 10.04.2023 (л.д. 84-86); 

протоколом осмотра предметов от 15.06.2023, с фототаблицей и скриншотом изображения, произведенным с применением фотосъемки без участия понятых в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью от 10.04.2023. При воспроизведении видеофайла обнаружена цветная видеозапись, датированная 10.04.2023, с временными маркерами, на записи видно, что в 15:28:43 в торговый зал заходят двое мужчин и проходят к полкам с шоколадом. Один тянет руки к полке и что-то говорит второму мужчине, потом берет 8 плиток шоколада, при этом второй тоже тянет руки к полке, после чего первый мужчина уходит с плитками шоколада в руках, а второй берет с полки 8 плиток шоколада и уходит. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО2 показал, что на данном видео он узнал себя и ФИО3, когда они 10.04.2023 вместе совершали кражу шоколада в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: Тульская область, 

<

...> (л.д. 137-141);

постановлением о признании вещественными доказательствами от 15.06.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> за 10.04.2023 (л.д. 142);

справкой об ущербе от 10.04.2023, согласно которой АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен материальный ущерб в размере 1281,52 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 28);

товарно-транспортными накладными (л.д. 29-78). 

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями, у суда не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО2 и ФИО3, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем они признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О направленности умысла подсудимых ФИО2 и ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимые действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, их незаконные действия по изъятию чужого имущества носили тайный характер.

Факт того, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами: перед совершением преступления ФИО2 и ФИО3 договорились о краже чужого имущества, распределили между собой роли и впоследствии действовали совместно и согласованно по заранее распределенным преступным ролям.

Преступление окончено, поскольку чужое имущество незаконно изъято из владения его собственника, с похищенным имуществом подсудимые ФИО2 и ФИО3 скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда оснований нет, так как их поведение в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия является адекватным, они активно и обдуманно защищаются, поэтому у суда не возникает сомнений в их психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Согласно выводам комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.06.2023, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал. Он обнаруживает, а так же обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности психики не лишали ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д. 212-213). 

Согласно выводам комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.06.2023, ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал. У него обнаруживается 

<

данные изъяты>. ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния, также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не находился в состоянии временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, в его действиях и высказываниях не обнаруживались признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, симптомы нарушенного сознания). Поэтому, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 254-255). 

Суд признает данные заключения экспертов допустимыми и достоверными и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Донскому характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд также учитывает, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства жалоб заявлений и замечаний от соседей и жителей микрорайона не поступало.

С учетом всех данных о личности ФИО2, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно с назначением наказания в виде штрафа, с определением его размера с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы и иного дохода, и не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает необходимым взять ФИО2 под стражу в зале суда и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода с 23.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО3 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: 

Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула

БИК 047003001 ИНН 

<

***> КПП711401001 

е/с 40102810445370000059 р/с 

<

***>,

получатель платежа УФК по Тульской области (ОМВД России по г. 

Донскому) л/с 

<

***> ОКТМО 70712000 

КБК 18811603125010000140.

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда, срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 23.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Донской городской суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Имомербекова