Дело №2-420/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С., 

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль Мицубиси Кольт, г.р.з. С911УУ102. 

Виновником ДТП является водитель ФИО7, его виновность сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в свою очередь приняв все необходимые документы и произведя осмотр поврежденного ТС, признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу 99 000 руб. 00 коп.

Усомнившись в объективности специалистов страховой компании истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты реальной суммы причиненного ущерба, стоимости услуг эксперта, аварийного комиссара, приложив надлежащим образом заверенные копии экспертного заключения и квитанцию об оплаты услуг эксперт-техника. Однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, на основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 58 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

- расходы по оплате услуг по доставке документов в размере 120 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50% от суммы ущерба.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что расходы по оплате услуг эксперт-техника должны быть взысканы на основании ст.98 ГПК РФ, стоимость услуг эксперт-техника завышена, штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, моральный вред не подлежит взысканию, если суд придет к выводу о необходимости взыскания морального вреда, просит снизить размер, расходы по оплате услуг представителя завышены, услуги по копированию документов и оформлению доверенности не подлежат взысканию. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 935 и 936 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 28 км. автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан – произошло столкновение транспортных средств:

- Мицубиси Кольт, г.р.з. Н911УУ102, под управлением ФИО1, находящегося в его же собственности;

- Дэу Нексия, г.р.з. М816ТМ102, под управлением ФИО7, находящегося в его же собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Таким образом, в результате ДТП ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП признан водитель ФИО7, допустивший нарушение п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственности истца была застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив на осмотр свой автомобиль и комплект необходимых документов.

Указанный случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 99 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и воспользовавшись вышеуказанным правом, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу и обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 334 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 214 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 210 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС истца составляет 53 000 руб. 00 коп.

В соответствии с указанным заключением недоплата составила 58 000 руб. 00 коп. = 210 000 руб. 00 коп. – 99 000 руб. 00 коп. (добровольная оплата) – 53 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Получив результаты независимой экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп. (документы были предоставлены при первичной подаче документов), расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. К претензии истец приложил оригинал экспертного заключения, квитанцию об оплате экспертного заключения, квитанцию об оплате услуг по составлению досудебной претензии.

Ответчик, получив досудебную претензию с приложенными к ней документами ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения действительного ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО5:

- повреждения на ТС Мицубиси Кольт, г.р.з Н911УУ102 соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца и материалах ГИБДД;

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет с учетом износа 262 100 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет без учета износа 408 900 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 205 400 руб. 00 коп.;

- стоимость годных остатков автомобиля истца составила 48 600 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы недоплата составила 57 800 руб. 00 коп. = 205 400 руб. 00 коп. – 99 000 руб. 00 коп. (размер произведенной выплаты) - 48 600 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Экспертиза проведена полномочным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, на основании материалов административного дела, ранее произведенных актов осмотра, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2013 г., а также другими нормативными и методическими документами.

В заключении подробно описаны этапы проведенной экспертизы, исследования и методологическое обоснование полученных результатов, применяемые формулы и расчеты.

К заключению приложены копии документов, подтверждающих полномочия эксперта, право собственности истца на транспортное средство, акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля. Указанные в заключении механические повреждения соответствуют справке о ДТП.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Оснований считать, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемой истцом требованиями составляет менее 10 %, не имеется.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 57 800 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.58 Постановления - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае обязательства ответчик не исполнил.

Согласно п.59 Постановления - по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Постановления - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.65 Постановления - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, штраф составляет 57 800 руб. 00 коп. (сумма недоплаты) / 2 = 28 900 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, так как в данном случае сумма штрафа в размере 28 900 руб. 00 коп., является разумной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму недоплаты в размере 57 800 руб. 00 коп., полной гибелью ТС истца и период не выплаты денежных средств (5 месяцев).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены более чем на 99% суд считает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг доставки в размере 120 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп. (в доверенности имеется отметка о представлении интересов истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учетом разумности и справедливости, подготовкой необходимой документации, сложностью дела, суд считает необходимым определить размер услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 234 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 57 800 руб. 00 коп.;

- моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 28 900 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг доставки в сумме 120 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 234 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов