Дело №12-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 31 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Соболевский М.Г., при секретаре Семеновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КОПЕЙКА-М.О.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КОПЕЙКА-М.О.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>. 

Основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. В ходе проведенного сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ярославской области административного расследования в отношении ООО «КОПЕЙКА-М.О.» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в хозяйственной зоне магазина 

<

данные изъяты>, распложенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, оборудован один контейнер для сбора мусора. 

ООО «КОПЕЙКА-М.О.» с указанным постановлением не согласилось и ДД.ММ.ГГГГ обратилось в 

<

данные изъяты> с жалобой на постановление в порядке ст.30.2 КоАП РФ. Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г.Ярославля. Одновременно с жалобой лицом, привлекаемым к административной ответственности, подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Из ходатайства о восстановлении срока на обжалование и приложенных к нему документов следует, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «КОПЕЙКА-М.О.» в 

<

данные изъяты>. Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по заявлению ООО «КОПЕЙКА-М.О.» об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. 

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом указанных обстоятельств, даты получения ООО «КОПЕЙКА-М.О.» постановления от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, даты прекращения производства по делу 

<

данные изъяты> судья приходит к выводу о возможности восстановления ООО «КОПЕЙКА-М.О.» срока обжалования постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе указано на предусмотренную СП 2.3.6.1066-01 возможность сокращения расстояния от контейнерной площадки до организации торговли исходя из местных условий размещения организаций торговли. Автор жалобы ссылается также на невозможность своевременной установки второго мусорного контейнера по причине отсутствия на это согласия администрации 

<

данные изъяты>, в котором расположено арендуемое ООО «КОПЕЙКА-М.О.» помещение. Кроме того, в жалобе указано на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель ООО «КОПЕЙКА-М.О.» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ярославской области допущены нарушения требований действующего законодательства при проведении административного расследования в отношении указанного юридического лица, в данном случае необходимо было проводить проверку, а не административное расследование. 

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «КОПЕЙКА-М.О.» к административной ответственности вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен – в данном случае необходимо исходить из годичного срока давности.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, установлено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. 

Указанные санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (п.1.1 СП 2.3.6.1066-01).

В силу требований п.1.2 СП 2.3.6.1066-01 данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, действие СП 2.3.6.1066-01 распространяется на магазин 

<

данные изъяты>, распложенный по адресу: 

<

адрес>.

Нарушение требований СП 2.3.6.1066-01, регламентирующих расстояние от площадки для сбора мусора и пищевых отходов до организации торговли, указанному юридическому лицу не вменялось. При этом, факт установки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на контейнерной площадке указанного магазина одного контейнера подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «КОПЕЙКА-М.О.» по доверенности ФИО1 в судебном заседании данный факт не оспаривался, доказательств невозможности установки двух контейнеров суду не представлено. 

Указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «КОПЕЙКА-М.О.» в совершении указанного административного правонарушения, нарушений закона при получении указанных доказательств не допущено, оснований не доверять им не имеется.

Довод представителя ООО «КОПЕЙКА-М.О.» о нарушении сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ярославской области порядка проведения административного расследования отклоняется по следующим основаниям.

Возможность проведения административного расследования в случаях выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена ч.1 ст.28.7 КоАП РФ. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ).

Кроме того, в силу требований п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Исходя из материалов дела, характера правонарушения считаю, что основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «КОПЕЙКА-М.О.» от административной ответственности по этому основанию.

Таким образом, постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КОПЕЙКА-М.О.», является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КОПЕЙКА-М.О.» оставить без изменения, а жалобу ООО «КОПЕЙКА-М.О.» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Соболевский