КОПИЯ 

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 5 июня 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Швыркаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка *** от 

<

дата> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившего в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме 

<

дата>, срок лишения права управления исчислялся с 

<

дата> и закончился 

<

дата>, а в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Вишневский, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считаясь подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, 

<

дата> около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения у территории пилорамы ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № и решил совершить поездку, зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вишневский, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии опьянения, Вишневский совершил поездку по улицам 

<

адрес>, и в 07 часов 40 минут 

<

дата> около 

<

адрес> городского 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***». Проявляя признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Вишневский с применением средств видеофиксации 

<

дата> в 08 часов 10 минут у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «***» от управления транспортным средством, был составлен протокол 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством. А затем 

<

дата> в 08 часов 14 минут ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА «***», заводской №, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которого у Вишневского не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,00 мг/л. Так как у Вишневского были выявлены признаки опьянения, то имелись достаточные основания полагать, что водитель Вишневский находится в состоянии опьянения, а так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, то Вишневскому было предложено сотрудниками ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был составлен протокол 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого Вишневский был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>», где в 09 часов 30 минут 

<

дата> Вишневский отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>. 

Таким образом, в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ Вишневский признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, Вишневский управлял автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 75-78), следует, что в 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей 

<

адрес>, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 9 месяцев. После вынесения данного постановления мирового судьи он сразу же сдал водительское удостоверение в ГИБДД, штраф оплатил в полном объеме. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился у него в 

<

дата>. После этого он получил опять в ГИБДД водительское удостоверение. В 

<

дата> он приобрел в личную собственность на основании договора купли- продажи автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он на себя в ГИБДД не оформлял. 

<

дата> около 07 часов 30 минут он находился на пилораме ФИО13, расположенной на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где он до настоящего времени работает рабочим по отделке древесины. Он отработал ночную смену, собирался ехать домой. Принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак № регион находился на территории пилорамы. Он, находясь на работе, 

<

дата> около 05 часов выпил 1 бутылку пива, объемом 0,5 л. Около 07 часов 30 минут 

<

дата>, когда он стал собираться домой, подумал, что выпитый им алкоголь уже выветрился, и он сможет нормально доехать до дома. Он сел в автомобиль, завел двигатель, включил передачу и поехал к себе домой на 

<

адрес>. Когда он проезжал мимо 

<

адрес> по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которые попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль- свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД Отдела МВД России «***» выявили у него признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством- автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в патрульном автомобиле ГИБДД, без участия понятых с применением средства видеофиксации- регистратор. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно у 

<

адрес> пл. Ленина р.

<

адрес>. Он согласился пройти данное освидетельствование- результат 0,000 мг/л. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и они проехали в ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>» в наркологическое отделение. В наркологическом отделении он продышал в алкотестор, результат освидетельствования – 0,000 мг/л. От сдачи биоматериала для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку он был после ночной смены, уже очень устал и хотел домой. Затем они вернулись на 

<

адрес>, где оставался припаркованным принадлежащий ему автомобиль. Сотрудники ДПС ОГИБДД вызвали сотрудников СОГ. Прибывшие сотрудники провели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак № регион и направлен для дальнейшего хранения на специализированную стоянку, расположенную по адрес: 

<

адрес>. В ходе проверки сотрудники ДПС ОГИБДД установили, что предыдущий владелец автомобиля снял автомобиль с учета в ГИБДД, поэтому с принадлежащего ему автомобиля были сняты государственные регистрационные номера, у него было изъято свидетельство о регистрации ТС. 

Свою вину в том, что, будучи привлеченным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Впредь обещает подобного не совершать. 

В суде ФИО1 показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 57-59), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***». В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства, обеспечение безопасности дорожного движения. 

С 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 

<

дата> он нес службу в составе автопатруля совместно с заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ст. лейтенантом полиции ФИО6 В ходе несения службы 

<

дата> в 07 часов 40 минут они находились у 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль находился под управлением водителя ФИО1, 

<

дата> г.р. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому водитель ФИО1 был приглашен им в патрульный автомобиль, где 

<

дата> в 08 часов 10 минут водитель ФИО1 с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион. Им был составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе- «Алкотектор» Юпитер. При этом Вишневскому была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, предоставлена для ознакомления копия свидетельства о поверке алкотеста. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно у 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> в 08 часов 14 минут с применением средств видеофиксации проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер, в ходе которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования- 0,000 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 К данному акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. 

При ознакомлении с документами Вишневский с результатами освидетельствования согласился, подписал протоколы с его участием. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Вишневскому было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>». ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>». В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от сдачи биологических объектов для проведения химико- токсикологических исследований. Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Вишневскому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД 

<

дата>, назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил в полном объеме 

<

дата> Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с 

<

дата> и закончился 

<

дата> 

В связи, с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. На место происшествия были вызваны сотрудники СОГ ОМВД России «***», которые в ходе осмотра места происшествия изъяли автомобиль и направили для дальнейшего хранения автомобиль на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме этого, хочет добавить, что поскольку предыдущий владелец транспортного средства- автомобиля марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион снял данный автомобиль с учета ГИБДД, то у ФИО1 протоколом изъятия вещей и документов были изъяты государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 36-38), следует, что с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 

<

дата> он нес службу в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО7 В ходе несения службы 

<

дата> в 07 часов 40 минут они находились у 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. В это время ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль находился под управлением водителя ФИО1, 

<

дата> г.р. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому водитель ФИО1 был приглашен инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 в патрульный автомобиль, где 

<

дата> в 08 часов 10 минут водитель ФИО1 с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, был составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе- «Алкотектор» Юпитер. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно у 

<

адрес>. 

<

дата> в 08 часов 14 минут с применением средств видеофиксации проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер, в ходе которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования- 0,000 мг/л. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 К данному акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При ознакомлении с документами Вишневский с результатами освидетельствования согласился, подписал протоколы с его участием. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Вишневскому было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>». ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО1 был доставлен ими в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>». В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от сдачи биологических объектов для проведения химико- токсикологических исследований. Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Вишневскому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД 

<

дата>, назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил в полном объеме 

<

дата> Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с 

<

дата> и закончился 

<

дата> 

В связи, с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ. На место происшествия были вызваны сотрудники СОГ ОМВД России «***», которые в ходе осмотра места происшествия изъяли автомобиль и направили для дальнейшего хранения автомобиль на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме этого, в ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что предыдущий владелец транспортного средства- автомобиля марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион снял данный автомобиль с учета ГИБДД, поэтому у ФИО1 протоколом изъятия вещей и документов были изъяты государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела: 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 07 часов 40 минуты у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2, с признаками опьянения. При проверке установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где на момент осмотра находится транспортное средство- автомобиль марки «ВАЗ №», без государственных регистрационных знаков. Данный автомобиль изъят и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7-11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 

<

дата> в 08 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством– автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, поскольку имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому 

<

дата> в 08 часов 14 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» Юпитер-К, заводской №, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора- 0,000 мг/л. (л.д.15-16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 

<

дата> в 08 часов 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, находясь в наркологическом отделении ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в 09 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19); 

-протоколом 52ПВ изъятия вещей и предметов от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 08 часов 25 минуты у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> у ФИО1 были изъяты: государственные регистрационные знаки № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № (д.

<

адрес>);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 13);

- справкой ОГИБДД ОМВД России «***» от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 

<

дата> был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка *** к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, административный штраф в размере 30 000 рублей был оплачен полностью 

<

дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с 

<

дата> и закончился 

<

дата> (л.д.28);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка *** от 

<

дата> вступившим в законную силу 

<

дата>, согласного которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 30-32);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО7 был изъят: компьютерный диск с видеозаписью от 

<

дата> (л.д. 41-42); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ №», без государственных регистрационных знаков (л.д. 43-47); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен компьютерный диск с видеозаписью от 

<

дата> (л.д. 49-51).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что 

<

дата> около 07 часов 30 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам уголовного дела, Вишневский был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>», где в 09 часов 30 минут 

<

дата> подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>. 

При этом, в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено судом из постановления мирового судьи судебного участка *** от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются не только показаниями самого подсудимого, в которых он признал свою вину в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном акте, но и показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО6, приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показаниям самого подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей, приведенные выше в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой в изложении фактических обстоятельств, дополняют друг друга и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в распоряжение суда не имеется. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве уголовного дела не допущено. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ему преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также состояние здоровья близких ему людей, а именно его матери и бабушки, которым подсудимый оказывает посильную помощь. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дающих основание для признания их в качестве смягчающего наказания обстоятельства в смысле положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом судимости по приговору от 22.01.2014 г. в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем, отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к административной ответственности за последний год не привлекался, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО1 от родственников и соседей не поступало; по месту неофициального трудоустройства в ИП «***» характеризуется исключительно с положительной стороны; службу в рядах Российской армии не проходил, 

<

дата> был признан «В» ограниченно годен к военной службе; на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

***

***

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, применив при этом правила ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ему назначается условно.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Также суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ ***» без регистрационного знака, идентификационный номер (№, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Факт передачи автомобиля марки «ВАЗ №» без регистрационного знака, идентификационный номер № в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи от 

<

дата>.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> наложен арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки «ВАЗ №» без регистрационного знака, идентификационный номер №, для обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, а также в целях возможной конфискации имущества, предусмотренной ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

В связи с тем, что принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ №» без регистрационного знака, идентификационный номер (№ был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

- компьютерный диск с видеозаписью от 

<

дата>., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течении всего срока хранения;

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ №» без регистрационного знака, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, на автомобиль марки «ВАЗ ***» без регистрационного знака, идентификационный номер №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

*** 

***

***

*** 

*** 

***

***

***

***

***

***