УИД 75 RS 0015-01-2025-001333-73

Дело № 1-145/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 июня 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Яскина М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нечупоренко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, состоящей в браке, имеющей четверых малолетних детей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в том числе в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к личному кабинету Свидетель №1 в приложении Акционерного Общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») и ее персональным данным, действуя умышлено, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства перед АО «ОТП Банк», посредством указанного приложения отправила заявку от имени Свидетель №1 на предоставление ей кредита в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым ввела АО «ОТП Банк» в заблуждение относительно ее истинных намерений. Поскольку указанные действия, совершенные в личном кабинете приложения с соблюдением необходимых условий для идентификации и аутентификации клиента, являются для банка достаточными для осуществления операции по распоряжению этого клиента, то АО «ОТП Банк» одобрил заявку, после чего зачислил на банковский счет Свидетель №1 № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО «ОТП Банк» ущерб в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по тому же адресу, имея доступ к личному кабинету Свидетель №1 в приложении Акционерного Общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») и ее персональным данным, действуя умышлено, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства перед АО «ОТП Банк», посредством указанного приложения отправила заявку от имени Свидетель №1 на предоставление ей кредита в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым ввела АО «ОТП Банк» в заблуждение относительно ее истинных намерений. Поскольку указанные действия, совершенные в личном кабинете приложения с соблюдением необходимых условий для идентификации и аутентификации клиента, являются для банка достаточными для осуществления операции по распоряжению этого клиента, то АО «ОТП Банк» одобрил заявку, после чего зачислил на банковский счет Свидетель №1 № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Похищенными таким образом у АО «ОТП Банк» денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к личному кабинету Свидетель №1 в приложении Акционерного Общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») и ее персональным данным, действуя умышлено, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства перед АО «ОТП Банк», посредством указанного приложения отправила заявку от имени Свидетель №1 на предоставление ей кредита в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым ввела АО «ОТП Банк» в заблуждение относительно ее истинных намерений. Поскольку указанные действия, совершенные в личном кабинете приложения с соблюдением необходимых условий для идентификации и аутентификации клиента, являются для банка достаточными для осуществления операции по распоряжению этого клиента, то АО «ОТП Банк» одобрил заявку, после чего зачислил на банковский счет Свидетель №1 № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО «ОТП Банк» ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, следует, что в августе 2023 года ее свекровь – Свидетель №1 для нее с мужем оформила на себя кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 

<

данные изъяты> сроком на два года. Данный кредит они выплачивали с мужем, и для удобства она с разрешения Свидетель №1 установила в своем сотовом телефоне приложение «ОТП Банк» с доступом в личный кабинет последней, для чего использовались ее паспортные данные и номер телефона. При этом в настройках она установила возможность входа в приложение без кода из смс-сообщения, а также подключила «Push уведомления». Она понимала, что Свидетель №1 предоставила ей доступ к ее личному кабинету в приложении банка только для погашения этого кредита, а оформлять иные кредиты от ее имени не разрешала.

По состоянию на август 2024 года у нее имелись 15 кредитов в ПАО «Сбербанк» и различных микрофинансовых организациях, по всем из них были просрочены платежи на общую сумму задолженности около 

<

данные изъяты>

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома, ей позвонили с одной из кредитных организаций и напомнили о необходимости погашения задолженности. Поскольку денег у нее для этого не было, она решила через приложение «ОТП Банк» оформить кредит на имя Свидетель №1 и погасить просрочки в кредитных организациях по своим кредитам, чтобы ей не звонили коллекторы. В тот же день в указанном приложении в личном кабинете Свидетель №1 она нажала на вкладку «Оформить Кредит наличными», после чего автоматически сформировалась сумма кредита в размере 

<

данные изъяты>, далее она нажала на вкладку «Получить», и практически сразу же в приложении отобразился новый счет с этой суммой. Для подтверждения получения кредита приходили сообщения в «Push уведомлениях», в том числе о необходимости подписания соответствующих документов, она выполняла необходимые действиями, ставила «галочку» на согласии подписать документы электронной подписью и т.п.

Затем в течение нескольких последующих дней она переводила денежные средства с указанного счета разными суммами на свои счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», потратив их на личные нужды и погашение своих просроченных кредитов и микрозаймов.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она аналогичным способом в приложении «ОТП Банка» оформила кредит на Свидетель №1 в размере 

<

данные изъяты>, часть из которых она перевела между счетами Свидетель №1 на погашение кредита от 2023 года, а также кредита, полученного в августе 2024 года, на оплату страховки для оформления кредита, а остальные денежные средства также в течение нескольких дней перевела на свои счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», потратив их на личные нужды и погашение просроченных кредитов и микрозаймов.

Поскольку и эти деньги закончились, а ей необходимо было возвращать долги, в дневное время 21 октября 2024 года она, находясь у себя дома, также через личный кабинет ФИО3 в приложении «ОТП Банка» оформила на нее кредит в сумме 

<

данные изъяты>. С вновь появившегося счета часть денежных средств были списаны в счет уплаты комиссии и страховки. В этот и последующие дни она осуществляла переводы различными суммами между счетами Свидетель №1 для погашения платежей по первому и второму кредиту, а также на свои счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», потратив их на личные нужды и погашение кредитов.

Оформленные на Свидетель №1 кредиты до настоящего времени она не погасила, ввиду отсутствия у нее денег (т. 2 л.д. 32-41).

Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний при обстоятельствах, установленных судом, ее виновность подтверждается совокупностью, согласующихся между собой доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора представитель АО «ОТП Банка» сообщил, что у нее просрочены платежи по трем кредитам. Она стала выяснять у детей, не оформляли ли они на ее имя кредиты. Ее невестка – ФИО1, у которой имелся доступ к ее личному кабинету в приложении «ОТП Банк» в связи с тем, что она брала для сына кредит, также ответила, что ничего на нее не оформляла. Поэтому она обратилась в полицию и уже позже узнала, что это невестка ДД.ММ.ГГГГ от ее имени оформила кредит на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>. Разрешение на такие действия она ФИО1 не давала (т. 2 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что в начале февраля 2025 года ей пришло смс-сообщение с текстом о том, что «ОТП Банк» разыскивает ее маму – Свидетель №1, так как она просрочила платеж по кредиту. Она созвонилась с матерью, и та рассказала, что в августе 2023 года она для ее брата – ФИО6 и его супруги оформляла кредит на сумму чуть более 

<

данные изъяты>, и что данный кредит должна оплачивать ФИО1 Она сообщила матери, что найдет в городе филиал этого банка, либо с ними созвонится и все выяснит. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО1 и попросила не звонить в банк, что платеж по ее кредиту перенесли, она об этом не знала и поэтому просрочила его и что сейчас она все оплатит и больше звонить не будут. Однако спустя некоторое время Свидетель №1 сообщила, что ей позвонил сотрудник «ОТП банка», что у нее три просроченных кредита в их банке. Мама сказала, что данные кредиты она не оформляла, и кто их мог оформить, она не знает. После чего она обратилась с заявлением в полицию.

Уже в конце февраля 2025 года мама ей рассказала, что ФИО1 имела доступ к ее личному кабинету в приложение «ОТП Банк», при этом кредит, который она для них оформляла, оказался досрочно погашенным. Установив на своем сотовым телефоне приложение «ОТП Банк» и войдя в личный кабинет матери, она обнаружила, что в августе, сентябре и октябре 2024 года на нее были оформлены три кредита, а денежные средства со счетов переводились на счета ФИО1 (т. 2 л.д. 114-116).

В соответствии с показания свидетеля Свидетель №3 – главного клиентского менеджера АО «ОТП Банк», доступ в мобильное приложение банка имеется у действующих клиентов. Вход в приложение производится по данным паспорта и номеру телефона, который указывался при обращении клиента в банк. В личном кабинете клиента отображаются все его данные, а также действующие кредиты, карты и вклады, обеспечивается возможность совершать банковские операции: оформлять карты, вклады, кредиты, осуществлять переводы и прочее. Заявка на получение кредита рассматривается от 1 до 5 минут. В случае принятия банком положительного решения, денежные средства зачисляются на счет кредита, который сразу же отображается в мобильном приложении (т. 2 л.д. 221-223).

Анализируя показания свидетелей, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лица, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Так, согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило в АО «ОТП Банка» на ее имя кредит на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России «Краснокаменский» с участием Свидетель №1 был осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9А». При осмотре приложения «ОТП Банк» зафиксированы сведения об оформлении кредитов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 31,88% годовых, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 27,88% годовых, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 22,82% годовых; изготовлены печатные документы (заявления на выдачу кредитов, согласия на обработку персональных данных, кредитные договоры, графики платежей, заявления на заключение договора ДКБО, распоряжения на осуществление операций по банковскому счету) с указанием персональных данных Свидетель №1 и отместками о подписании электронной подписью (т. 1 л.д. 12-74).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «Redmi 13C» (т. 2 л.д. 121-124), который был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, после чего возвращен свидетелю (т. 2 л.д. 125-216, 217, 218-219, 220).

При осмотре сотового телефона в приложения «ОТП Банк» в личном кабинете Свидетель №1 обнаружены аналогичные сведения об указанных выше кредитах, а в «истории движении денежных средств» зафиксированы операции по банковским счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 года, в том числе, неоднократные перечисления между счетами клиента, оплаты страховых премий и комиссий, погашении задолженностей, а также переводы получателю «ФИО15 Н.» (14, 16, 18, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; 20, 22, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; 21, 22, 23, 25, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Аналогичные сведения о поступлении (зачислениях) денежных средств со счетов Свидетель №1 содержатся в выписках о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 44-75), в АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 76-107).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Таким образом, по результатам исследования совокупности представленных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1, не имея возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров, в разное время трижды посредством электронного приложения отправила в адрес АО «ОТП Банк» заявления от имени Свидетель №1 для получения кредитов, чем обманула работников банка. Действуя без ведома Свидетель №1, но от ее имени, она заключила с АО «ОТП Банк» договоры потребительских кредитов, а после того, как деньги поступили на счета Свидетель №1, распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе, переведя часть из них на свои банковские счета, а также использовав для погашения ранее полученных кредитов.

Давая оценку действиям подсудимой, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии умысла на хищение могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом суд принимает во внимание, что Свидетель №1 не совершала действий, направленных на возникновение гражданско-правовых отношений с АО «ОТП Банк» в части получения кредитов. Правоотношения по завладению деньгами банка носили деликтный, а не договорной характер, и не могли повлечь для Свидетель №1 последствий договора потребительского кредита (займа). Завладение подсудимой ФИО1 чужим имуществом не породило правового результата, характерного для кредитного договора – перехода права собственности к Свидетель №1 на денежные средства банка. Предметом хищения являются полученные по кредитам деньги, принадлежащие АО «ОТП Банк», а оформление кредита на Свидетель №1 явилось способом хищения денежных средств банка. Последней эти деньги не принадлежали, она их фактически и юридически в свою собственность не обращала, волеизъявление на получение кредита от нее не исходило. Отсутствие же сведений о конкретном работнике банка, которого ФИО1 ввела в заблуждение, значения для квалификации не имеет.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления носили оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступлений подтверждаются материалами уголовного дела.

Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возникал у подсудимой в разное время, до получения ею денежных средств у банка. Суд также учитывает, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершила одно преступление средней тяжести и два тяжких преступлений против собственности; участковым уполномоченным полиции, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекалась; официально не трудоустроена; на учете у нарколога не состоит, хронических и иных заболеваний не имеет.

Суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, суд полагает необходимым в целях ее исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить подсудимой по ним наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества при назначении ей наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на нее ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать ее исправлению.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения их категории на менее тяжкие.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний.

При разрешении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает возможным сотовый телефон марки «Redmi 13C» – разрешить к использованию законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, исходя из ее неблагополучного материального положения, наличия четырех малолетних детей, и полагает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Нечупоренко ФИО17 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

– ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничение свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края; возложить на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в указанный данный органом день;

– по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденной наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденной, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий А.В. Крылов