№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Семенова Б.С.,

при секретаре судебного заседания - Рамазанове P.P.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

ответчика – ФИО2 С-А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 - ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договора взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просит:

расторгнуть кредитный договор №№ от 04.10.2010 го заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 С-А.;

взыскать с ФИО2 - ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору №000002462 от 04.10.2010 в размере 55 066 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 77 копеек;

взыскать с ФИО2 - ФИО3 в ПАО «Сбербанк России возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля.

Иск обоснован тем это тем, что 04.10.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 С-А. заключен договор №№ от 04.10.2010 года на выдачу международной карты Сбербанка России - Сбербанк Maestro Социальная.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты пут оформления Должником заявления на получение международная карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования карт (далее - Условия) и Тарифами Сбербанка России. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана карта, и был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых использованием международной кредитной карты в соответствии заключенным договором. По данной банковской карте предусмотрено кредитование счета (овердрафт). По причине технического сбоя в программном обеспечении банка, в период с 01.04.2015 года по 07.04.2015 счете ответчика оказались денежные средства, ему не принадлежащие (средства банка), т.е. возник неразрешенный овердрафт в сумме 35 881,46 руб., которым он незаконно воспользовался путем проведения расходных операций за счет денежных средств банка, на сумму 45 000 руб. В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, Держатель (Должник) обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент (Должник) обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п.5.1 Условий) В соответствии с п. 4.6 Условий, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности, по ставке, установленной тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по карте Должником производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по договору с возмещением судебных расходов и расторжении договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 С-А., в судебном заседании пояснила, что с расчетом задолженности согласна, подтверждает, что денежные средства по кредитному договору №№ от 04.10.2010 года были ошибочно перечислены на её расчетный счет, средств для погашения данного кредита у неё в данное время нет. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

04.10.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 С-А. заключен кредитный договор №№ (далее по тексту - Договор).

Судом установлено, что 04.10.2010 года между ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 С-А. заключен договор №0000002462 от 04.10.2010 на выдачу последней международной карты Сбербанк Maestro Социальная.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования карт (далее - Условия) и Тарифами Сбербанка России. Данный договор, по своем) существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключение такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Должнику была выдана карта, и был открыт счет №№ для отражения операций проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По данной банковской карте не предусмотрено кредитование счета (овердрафт). По причине технического сбоя в программном обеспечении банка, в период с 01.04.2015 по 07.04.2015 на счете ответчика оказались денежные средства, ему не принадлежащие средства банка т.е. возник неразрешенный овердрафт в сумме 35 881,46 руб., которым незаконно воспользовался путем проведения расходных операций за с денежных средств банка, на сумму 45 000 руб. В случае, если овердрафт по счете не предусмотрен, Держатель (Должник) обязуется осуществлять операции использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент (Должник) обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п.5.1 Условий) В соответствии с п. 4.6 Условий, при образовании овердрафта счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее ссудном счете до даты погашения задолженности, по ставке, установленной тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по карте Должником производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 55 066,77 рублей по состоянию на 19.09.2016 года. Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющей» задолженности на соответствующую дату, а также предложение погаси' задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по договору с возмещением судебных расходов и расторжении договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 450 ГКРФ, при существенных нарушения условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть расторгнут. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО2 С-А. сумму задолженности по кредитному договору №№ от 04.10.2010 в размере 55 066,77 руб.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 С-А., суд приходит к следующим выводам.

17.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО2 С-А. требование с указанием на намерение расторгнуть Договор.

Суд полагает исполненными обязательства ПАО «Сбербанк России» по соблюдению досудебного порядка расторжения Договора, предусмотренного ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор ли неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленным законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно сведения содержащиеся в требовании от 17.08.2016 года, кредитном договоре №0000024 от 04.10.2010 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимым в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком ФИО2 С-А. характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком, приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 - ФИО3 04.10.2010 года.

Взыскать с ФИО2 - ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору №000002462 от 04 октября 2010 года размере 55 066 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 - ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.