Дело № 2-65/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тверь 27 января 2025 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Громовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Шикера Д.Э., представителя ответчика Соболева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, и возложении обязанности опровергнуть указанные сведения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения. Свои требования мотивировал тем, что ответчиком в социальной сети «В Контакте» на публичной странице https://vk.соm/оst_tver 4 апреля 2024 года в 19 часов 35 минут по московскому времени были распространены сведения. В данной публикации ответчик написал следующее: «Наверное, правильно будет написать именно в осторожно тверь. В Тверском Полиграфическом колледже есть препод ФИО2 Так вот, это ч..мо домогается до своих студенток. Инфа уже сто процентов, да и размещаю не чтоб пожали все, а чтоб страна знала своих героев. Хоть анон, хоть не анон, эта т…ь знает кто это написал, на фото оно». Также в этой публикации ответчик разместил фотографию истца, без его разрешения. Данная публикация набрала 12 400 просмотров, из них поделилось публикацией 152 человека. Также 3 апреля 2024 года в сети Телеграм в группе SОS ответчик разместил публикацию следующего содержания: «Всем добра, ситуация шоковая, есть в Тверском Полиграфическом колледже препод ФИО2, так эта гнида домогается до своих студенток». В данной публикации невозможно просмотреть количество просмотров, также у него нет технической возможности указать ссылку на группу в связи с невозможностью добавления и розыска ее в поисковой строке. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с тем, что опубликованная информация является клеветой. Также следует отметить, что истец длительное время работает в колледже, со студентами у него сложились уважительные и доброжелательные отношения. Дочь ФИО3 является сложным студентом, с которым весь коллектив пытался установить доброжелательные отношения, побудить к получению образования. Однако до настоящего времени ситуация в учебе не изменилась. В отношении студентов противоправных действий истцом никогда не совершалось. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, а именно – пострадало физическое и нравственное состояние истца, его семья также находится в недоумении. На протяжении 4 дней истцу регулярно поступали звонки и смс от близких, друзей, коллег, знакомых с просьбой прояснить ситуацию, ведь все знающие его граждане знают, что подобных действий с его стороны быть не могло. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в социальной сети «В Контакте»; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «В Контакте».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 11.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 – адвокат Соболев Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Как следует из искового заявления, на странице социальной сети «В Контакте» в одной из групп (оst_tver) 04.04.2024 была размещена порочащая истца информация. Основанием для привлечения его доверителя к настоящему делу в качестве ответчика послужило то обстоятельство, что запись на стене вышеуказанного сообщества была опубликована пользователем ФИО4, при регистрации данной страницы использовался абонентский номер +№. В связи с этим ответчик хочет пояснить следующее. Страницы в социальной сети не подлежит обязательному подтверждению личности, ее использующей. В действительности для регистрации данной страницы использовался абонентский номер, зарегистрированный за ответчиком. Сама по себе регистрация страницы в социальной сети и привязанный к ней абонентский номер не говорит о публикации от имени ответчика информации, которая для истца является порочной. Учетная запись страницы не подлежит криптографической защите и т.д., кроме того, не является персонифицированной (принадлежащей конкретному гражданину). Ответчик ФИО4 лично не осуществлял публикацию сведений, порочащих истца, сама по себе публикация пользователем сообщества (социальной сети) не является тождественной совершению конкретным лицом публикации данного сообщения. Ввиду того, что страница в социальной сети не является подтвержденной ничем иным как абонентским номером. Кроме связи страницы с абонентским номером, которым пользуется ответчик ФИО4, доказательств того, что ответчик совершил действия по распространению сведений, порочащих истца, материалы дела не содержат. ввиду того, что доказательств распространения сведений, порочащих истца, ответчиком ФИО4 материалы дела не содержат, данный иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, в части иска не указано, какие именно сведения носят порочащий характер или не соответствуют действительности. При рассмотрении данной категории дел, а именно – дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фатах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В данном случае сообщение – оценочное суждение пользователя социальной сети. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил на представление своих интересов ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом уточнения, по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что 4 апреля 2024 года в 19 часов 35 минут в социальной сети «В Контакте» в группе «Осторожно, Тверь» была опубликована запись порочащего характера с фотографией ее доверителя, взятой с его страницы в социальной сети. ФИО2 является педагогом, преподавателем Тверского полиграфического колледжа, членом партии «Единая Россия», членом Совета ветеранов. После опубликования записи в адрес ее доверителя, а также членов его семьи, друзей и знакомых начали поступать звонки и сообщения с просьбой прокомментировать ситуацию. Запись была опубликована ФИО3, который в переписке с ее доверителем фактически подтвердил, что он является автором публикации. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, в настоящее время не имеется. Нотариальный осмотр страницы в социальной сети не проводился, поскольку публикация была удалена почти сразу. После опубликования записи истец некоторое время находился на больничном, поскольку у него в связи с этой ситуацией ухудшилось состояние здоровья, он понес нравственные страдания. К своим студентам ее доверитель всегда относился с уважением и не допускал ничего подобного. Сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о том, что ФИО2 домогается своих студенток, эти сведения являются порочащими, поскольку никаких домогательств и каких-либо противоправных действий в отношении своих студенток никогда не совершал. В отношении ФИО2 проводилась проверка органами внутренних дел, которая не установила никаких фактов подобного рода. Истец с заявлением о проведении проверки по факту клеветы и распространении ложной информации в органы внутренних дел с самостоятельным заявлением не обращался. Считает, что достаточно косвенных доказательств того, что ее доверителю причинен моральный вред действиями ответчиков. Ее доверитель просит, помимо взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в социальной сети «В Контакте» путем размещения в сообществе «Осторожно, Тверь» записи, что ранее опубликованные сведения в отношении ФИО2 не соответствуют действительности и принести публичные извинения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, уполномочил на представление своих интересов адвоката Шикера Д.Э., который в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что его доверитель не признает факт размещения записи. Запись действительно была размещена, и эта ситуация получила в Твери определенный общественный резонанс, проводилась проверка в органах полиции, и было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но отказ был связан не с отсутствием события преступления, а с отсутствием состава – девушка говорила о том, что событие было, а ФИО2 – о том, что события не было. Истец считает, что девушка его оговаривает. Тем не менее, большое количество людей было в курсе этой ситуации, и по сути, автором этой публикации мог быть любой человек. Никаких доказательств того, что автором публикации является его доверитель, истец суду не представил. Не представлено надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих размещение публикации его доверителем, а также доказательств моральных и физических страданий, в соответствии с требованиями закона. ФИО3 никаких компрометирующих записей в отношении истца в социальных сетях не размещал, доказательств авторства этой записи истцом не представлено. Ситуация стала достоянием общественности, был материал доследственной проверки, о чем знали все студенты колледжа, которые являются активными пользователями соцсетей, и запись мог опубликовать кто угодно. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, уполномочил на представление своих интересов адвоката Соболева Д.А., который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом представитель ответчика пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а представленные стороной истца доказательства – не соответствующими требованиям относимости и допустимости. Истец утверждает, что публикация записи в социальной сети повлекла ухудшение состояния его здоровья, однако публикация записи имела место 4 апреля 2024 года, тогда как обращение за медицинской помощью – в июле 2024 года. Кроме того, в социальной сети в «В Контакте» действительно зарегистрирована страница, но при ее регистрации использовался абонентский номер его доверителя, однако это не означает, что именно он опубликовал запись, таких сведений истцом не представлено. Его доверитель является одним из администраторов сообщества «Осторожно, Тверь», но он эту запись не публиковал, и доказательств, что запись опубликована именно им, не имеется. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «В Контакте», своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9). 

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 представлены фотографии страницы сообщества «Осторожно, Тверь» с фотографией истца и текстом следующего содержания: «Наверное, правильно будет написать именно в осторожно тверь. В Тверском Полиграфическом колледже есть препод ФИО2 Так вот, это ч..мо домогается до своих студенток. Инфа уже сто процентов, да и размещаю не чтоб пожали все, а чтоб страна знала своих героев. Хоть анон, хоть не анон, эта т…ь знает кто это написал, на фото оно». Также истцом представлены фото экрана телефона с перепиской между неустановленными лицами в неустановленном мессенджере, в которой упоминается истец. 

В обоснование доводов о причинении морально-нравственных страданий истцом представлены сведения об открытии листка нетрудоспособности с 24.06.2024 по 28.06.2024; об обращении к врачу-кардиологу 08.07.2024, 15.07.2024, 22.07.2024 с жалобами на периодические ноющие боли в области сердца, возникающие в покое, в положении лежа на левом боку; одышку при подъеме на 4 этаж, сильные головные боли на фоне резкого повышения артериального давления; периодическое онемение правой руки. На основании жалоб, данных объективного осмотра, анамнеза заболевания и дополнительных методов исследования врачом поставлен диагноз: эссенциальная (первичная) гипертензия; артериальная гипертония 2 ст., риск 3. При этом данных о наличии жалоб истца, связанных с ситуацией, обусловленной сутью настоящего спора, в медицинских документах не содержится.

Кроме того, стороной истца в обоснование доводов иска представлена характеристика по месту работы, подписанная и.о. директора ГБПОУ «Тверской полиграфический колледж», согласно которой ФИО2 с 27.08.2018 работает в ГБПОУ «Тверской полиграфический колледж» преподавателем общеобразовательных предметов (математика, право). С 2014 по 2018 год работал в ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» и по совместительству в Тверском филиале ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» преподавателем. Имея большой стаж работы с взрослыми людьми и подростками, проявил себя квалифицированным специалистом, умело передающим свои знания и опыт обучающимся. Он чётко организует, оценивает и анализирует ход и результаты своей деятельности. В работе учитывает возрастные и индивидуальные особенности ребят. Создал всю необходимую документацию по комплексно-методическому обеспечению преподаваемых теоретических предметов (математика, право). Его уроки проводятся на высоком методическом уровне, с использованием новейших технологий. Владеет методикой реализации личностно-ориентированного подхода в практической и теоретической деятельности. Имеет педагогический стаж и опыт работы с трудными детьми и детьми-сиротами. Являлся куратором группы по профессии «Переплетчик». Постоянно оказывает помощь обучающимся в социализации и адаптации в учёбе и в быту. Главной своей задачей считает воспитание творческого, мыслящего человека, а также подготовку высокопрофессионального специалиста. ФИО5 умеет находить общий язык с родителями, обучающимися колледжа. Постоянно принимает участие во внеурочных мероприятиях, проводимых на уровне колледжа, города и области. Доброжелателен и сдержан. За весь период трудовой деятельности ФИО2 трудовую дисциплину не нарушал. Дисциплинарных взысканий не имеет. Зарекомендовал себя как ответственный работник. Вредных привычек не имеет. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры. ФИО2 постоянно стремится к росту профессионального мастерства, обучаясь на курсах повышения квалификации. Пользуется заслуженным уважением в коллективе сотрудников и обучающихся учебного заведения и неоднократно награждался грамотами и благодарностями за достойный вклад в воспитание подрастающего поколения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Из представленного по запросу суда материала проверки, зарегистрированного в КУСП Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК России по Тверской области от 03.04.2024 за № 231 пр-24 усматривается, что материал был зарегистрирован по факту неправомерных действий сотрудника ГБПОУ «Тверской полиграфический колледж ФИО2 в отношении обучающейся в указанном учебном заведении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением старшего следователя Заволжского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 3 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 131 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2,5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, а также в связи с отсутствием заявления об изнасиловании и привлечении к уголовной ответственности от ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 133 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 134 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО15. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями закона, исходя из бремени доказывания, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, и их несоответствие действительности, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде нравственных страданий.

Как указано в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В судебном заседании истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, и их несоответствие действительности, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде нравственных страданий.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств невозможно достоверно сделать вывод о том, что размещенная в социальной сети «В Контакте» в группе «Осторожно, Тверь» запись порочащего характера с фотографией истца была опубликована ответчиками ФИО3 и ФИО4 Представленные истцом фотографии страницы сообщества «Осторожно, Тверь» в социальной сети и фотографии экрана телефона с перепиской между неустановленными лицами в неустановленном мессенджере, в которой упоминается истец, действительно подтверждают наличие негативных высказываний в адрес истца, однако доказательств того, что ответчики являются авторами этих высказываний и лицами, разместившими запись в сообществе, в материалы дела не представлено. Доказательства, представленные стороной истца в обоснование иска, по мнению суда, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно п.16 указанного Постановления, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст.15 и п. п. 5,7 ст.152 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, и возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, и возложении обязанности опровергнуть указанные сведения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заволжский районный суд г.Твери.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий: Н.В. Морозова