Судья Дондик А.Н.

Материал №22-2955/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Ляшун А.А.

адвоката 

Гончаренко А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2025 года, которым осужденному 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину РФ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 ФИО3 осужден Уссурийским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 04.06.2021, конец срока – 01.12.2025.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

14.05.2025 Уссурийским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении постановления ввиду его несправедливости, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы отмечает, что материалы личного дела судом не изучались, что привело к вынесению необоснованного решения. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8, настаивает, что не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Утверждает, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено, долговые обязательства отсутствуют, он имеет одно поощрение в виде благодарности и две грамоты, которые должны также расцениваться как поощрения, поскольку они получены за активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о позитивных изменениях. Указывает, что после освобождения будет обеспечен жильем и местом работы в ООО «Айва Хаус». По мнению автора жалобы, суд принял сторону обвинения при принятии решения по делу, а кроме того, нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку учел то обстоятельство, что он отбывает наказание за преступление против личности. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы характеризующие осужденного за время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК- 41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 17.06.2021, трудоустроен он с 01.12.2021 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений. Работу выполняет качественно, в установленный срок. В свободное от работы время принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения на основании ч. 1, ч. 3 ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно. До вступления приговора в законную силу осужденный ФИО3 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, нарушений не допускает. Администрацией исправительного учреждения поощрялся один раз за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет две грамоты. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не стоит. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных и спортивных мероприятий, посещает их регулярно. Из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Приобрел ряд рабочих профессий. К представителям администрации относится уважительно, в общении вежлив. Поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися положительно. Социально-полезные связи поддерживает. Назначенное ему наказание считает справедливым. В его действиях установлен опасный рецидив.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО3 положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение (л.д.26-28). 

Вопреки доводам осужденного, объективных данных о предвзятом отношении председательствующего, представленные материалы не содержат и в апелляционной жалобе не приведены. Неудовлетворенность принятым судом решением по результатам рассмотрения ходатайства, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности, при этом, ходатайств об отводе кому-либо из участников процесса осужденным, адвокатом, не заявлено.

Отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что осужденный ФИО3 правильно ориентирован на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, согласно материалам дела, только встает на путь исправления и цель назначенного наказания не достигнута. 

Положительная характеристика, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, исполнение своих обязанностей и получение поощрений – является его прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО3 не встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО3 основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, является субъективным мнение осужденного, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. 

Утверждение осужденного о том, что судом материалы личного дела не изучались, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что весь представленный администрацией исправительного учреждения материал изучался судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части формальной оценки представленных суду сведений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие осужденного, судом надлежащим образом исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. 

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены. 

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе осужденного не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, ФИО3 не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано ей за весь период отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, апелляционная инстанция пришла к выводу о его преждевременности, так как условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что погашение исков, наличие поощрения в виде благодарности и двух грамот, гарантия трудоустройства, обеспечение жильем, активное участие в воспитательных мероприятиях, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1