мотивированное 

решение

 составлено 28.08.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24.08.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, 

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит: 

- взыскать с созаемщиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.08.2017 в размере 2 115 722,63 руб., в том числе: 1 984 813,70 руб. – ссудная задолженность, 78 921,53 руб. – проценты за кредит, 51 987,40 руб. – неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 803,40 руб., по уплате услуг оценки в размере 681,01 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога (ипотека) жилое помещение - квартиру, общей площадью 58 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, находящуюся в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, 

<

ФИО>3 с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 2 175 200 руб.:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных повесток и искового материала по почте, между тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (далее – квартира), в сумме 

<

иные данные> руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 процентов годовых, а ответчики обязались солидарно (п. 1.1) производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 

<

иные данные> руб. (последний платеж – 

<

иные данные> руб.), до 19 числа каждого месяца.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером, выпиской из ссудного счета заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>7 (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>3 (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 

Право собственности ФИО1, ФИО2, 

<

ФИО>3, на недвижимое имущество и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога - квартиры установлена по соглашению между залогодателями (ответчиками) и залогодержателем (

<

ФИО>4) 

<

иные данные> руб. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчика исполняют ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с графиком платежей и в суммах недостаточных для погашения текущей задолженности, что объективно подтверждается выпиской по счету (л. д. 12-14).

Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиками не представлено.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредиту неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23.03.2017. Однако задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на 24.08.2017 составила 2 115 722,63 руб., в том числе: 1 984 813,70 руб. – ссудная задолженность, 78 921,53 руб. – проценты за кредит, 51 987,40 руб. – неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения - квартирой, находящейся в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, 

<

ФИО>3 К.А. и К.А., права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировано за Банком.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Спора о выселении ответчиков и членов их семей в рамках настоящего дела Банком не заявлено, обстоятельства фактического их проживания в спорной квартире материалами дела не подтверждены, а положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. 

Права Банка по кредитному договору и как залогодержателя квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеки имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеки в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

иные данные>» квартира оценена в размере 2 719 000 руб. 

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на квартиру и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на торгах, исходя из 80 процентов от стоимости, указанной в отчете в размере 2 175 200 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного движимого имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд установил, что ответчики своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, не выполнили, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком были понесены расходы по составлению отчета об оценки квартиры в размере 681,01 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости квартиры в равных долях в размере 340,51 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 15 401,70 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1, ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 115 722,63 руб., в том числе: 1 984 813,70 руб. – ссудная задолженность, 78 921,53 руб. – проценты за кредит, 51 987,40 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату услуг оценщика в равных долях в размере по 340,51 руб., государственной пошлины в размере по 15 401, 70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, 

<

ФИО>3 – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 175 200 руб.

Направить вырученные денежные средства на погашение кредитной задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 2 115 722,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 803,40 руб., услуг оценщика в размере 681,01 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева