2а-2672(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, судебным приставам-исполнителям, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по отказу в возврате удержанной суммы по исполнительному производству, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд административным иском к МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей (далее СПИ), мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о повороте исполнения решения ей возвращены денежные средства в размере 8 272,31 руб., которые были удержаны из ее пенсии за июль 2013 г. С 2014 г. по исполнительному производству №-ИП с нее удерживаются денежные средства из пенсии в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с нее удержали поступившие на ее лицевой счет денежные средства, выплаченные по повороту исполнения решения. Считает, что данные средства в сумме 8 272,31 руб. удержаны незаконно, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено осенью 2014 г. На ее устное обращение в МОСП о возврате суммы отказано со ссылкой на то, что у СПИ отсутствуют сведения, что эти средства поступили на счет на основании поворота исполнения решения суда и до возбуждения этого исполнительного производства. С отказом МОСП она не согласна, так как обязанностью СПИ является выяснение назначения поступающих должнику денежных средств. Ее письменное обращение оставлено без ответа. Неправомерное взыскание указанных средств нарушает ее права на справедливое правосудие, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по отказу в возврате денежных средств (л.д.4-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м (л.д.1). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, указав, что о возбуждении исполнительного производства в отношении ее на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ей известно. Для исполнения решения суда, хотя она с ним не согласна, производятся удержания пенсионным органом из ее пенсии, в счет погашения изъят автомобиль. Она ждала поступления на счет денежных средств в сумме 8 272, 31 руб. на основании определения мирового судьи о повороте исполнения решения суда. Однако в Сбербанке ей говорили, что сумма не поступала, затем в 2016 г. ей в банке сообщили, что в 2015 г. сумма поступила, но была удержана по исполнительному производству в пользу ФИО3, что является незаконным, так как данная сумма является ее пенсией, удержанной по решению мирового судьи в июле 2013 г. и возвращенная ей на указанный в заявлении счет в банке. Действительно по этому счету раньше начислялись проценты, но после снятия всех средств, счет стал универсальным и проценты не начисляются, поэтому необоснованно СПИ отказывает ей в возврате данной суммы, в связи с чем, настаивает на признании действий СПИ по отказу в возврате суммы 8 272, 31 руб. незаконными. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, действующая на основании удостоверения и распоряжения начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанностей и закреплении участка в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.48-49), представитель МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), против заявленных требований возражала, суду пояснила, что ей на исполнение поступило исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 суммы 1 283 040 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения на наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Из ответа ПАО «Сбербанк» установлено, что на имя должника открыт расчетный счет, поэтому СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, направлено в банк для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП поступила сумма 8 325, 63 руб., которая была распределена и перечислена в полном объеме взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 не представила документы, подтверждающие, что на эти денежные средства взыскание обращено быть не может. Спорная сумма 8 272, 31 руб. в пользу ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» перечислена на депозитный счет должника в ПАО «Сбербанк России» на вклад «Универсальный». Эта сумма хранилась на этом счет с начислением процентов в общей сумме 8 325,63 руб. и списана в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» списанные денежные средства не являются доходом, на который не может быть обращено взыскание. Считает, что СПИ предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушений закона в его действиях не имеется. Также права и законные интересы должника действиями СПИ не нарушены, истцом не представлено доказательств нарушения закона, поэтому просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, уведомленные о слушании дела, в суд не явились, в заявлении представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражала (л.д. 32, 33-34, 35). 

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя МОСП, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 68 указанного закона определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено ст. 69 данного закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 70 Закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено по делу, на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 долга в сумме 1 283 040 руб. (л.д.27-28) судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление направлено сторонам исполнительного производства, должнику по адресу фактического места проживания (л.д.36, 37). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 после получения информации банков о наличии у должника ФИО1 счетов и денежных средств, обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в пределах суммы долга. При этом, банку дано указание, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в постановлении) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении СПИ требований в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать СПИ (л.д.25-26). Данное постановление направлено в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 

Как следует из представленных административным истцом доказательств, мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> на основании заявления ООО "Хоумкредит энд Финанс Банк" был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.53, 54). Сумма, взысканная по судебному приказу, была списана ПАО «Сбербанк России» из поступившей на счет должника пенсии в сумме 8 272,31 руб., согласно выписке по счету (л.д.6). 

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.9), а также по ее заявлению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО "Хоумкредит энд Финанс Банк" удержанная со ФИО1 сумма 8 272, 31 руб. (л.д.8, 10-11).

В результате исполнения определения мирового судьи, данная сумма поступила на указанный ФИО1 счет в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сберкнижки, выданной на имя истца (л.д.7). 

По сведения Банка, данный счет открыт по вкладу «Универсальный», по нему Банком производится начисление процентов – 0,01 % годовых, операции по капитализации вклада (л.д.7, 15).

С учетом остатка на счете, начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ об обращении взыскания списаны денежные средства со вклада (счета) должника ФИО1 в общей сумме 8 325,63 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма перечислена на счет МОСП (л.д. 17, 29). 

Также на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя при установлении в ходе исполнения исполнительного документа, что должник ФИО1 имеет доход в виде пенсии, применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника пенсию, удержание производится пенсионным органом.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ удержанные с должника ФИО1 денежные средства были перечислены в общей сумме 11 903,12 руб. в пользу ФИО3 (л.д.30). 

Из пояснений административного истца следует, что она, зная о возможном поступлении этой суммы и возбуждении исполнительного производства, неоднократно запрашивала в Банке информацию о поступлении денежных средств, однако ей сообщали, что эта сумма не поступала, а затем оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ спорная сумма была списана Банком на счет МОСП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м направлено заявление о возврате незаконно удержанной суммы, где она просила возвратить ей денежные средства в сумме 8 272,31 руб., которые были удержаны из ее пенсии за июль 2013 г. и отношения ко взысканиям по исполнительному производству №-ИП не имеют (л.д.12, 13).

Постановлением СПИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении этого заявления, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 037 623, 99 руб., копия постановления направлена заявителю ФИО1 (л.д. 58-59). 

Согласно справке СПИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству составляет 1 009 529, 81 руб. (л.д.60). 

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о незаконности списания спорной суммы с ее счета, так как эта сумма была удержана из пенсии в июле 2013 г., возвращена по определению мирового судьи и отношения к этому исполнительному производству не имеет. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях, в том числе, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Довод ФИО1 о том, что пенсия является ее единственным источником дохода, с учетом ее состояния здоровья, необходимости приобретения лекарств и проведения платежей, а также производимых удержаний по исполнительному производству, у нее остается небольшой размер средств к существованию, не может быть принят судом во внимание, так как является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из ее пенсии. Данное требование рассмотрено судом, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер удержаний из пенсии ФИО1 до 30 % (л.д.61). 

Помимо этого спорная сумма, ранее удержанная из пенсии ФИО1, поступила к ней на счет, на нее производилось начисление процентов по вкладу, является ее доходом и обоснованно списана со счета Банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы этого должника. 

Кроме того, учитывая оставшийся размер задолженности и погашение должником с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ долга перед ФИО3 в сумме 273 510, 19 руб. приводит к исполнению судебного акта в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя.

Помимо этого, суд находит, что истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска и пояснений истца усматривается, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ей известно. О снятии спорной суммы она узнала, обратившись в банк ДД.ММ.ГГГГ, где в сберкнижке ей распечатали всю информацию по приходу и расходу денежных средств по ее счету (л.д.7), затем она обращалась в МОСП устно по возврату данной суммы, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление по почте, на которое ответа не получила, возврат суммы судебным приставом-исполнителем ей не произведен. 

Однако рассматриваемое исковое заявление сдано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более года с момента получения информации от банка о списании суммы 8 272, 31 руб. со счета в пользу МОСП. 

При рассмотрении дела истец указала на уважительные причины, препятствовавшие обращению в суд, наличие у нее заболеваний сердца, сахарного диабета, прохождение оперативного лечения в федеральном кардиологическом центре в декабре 2016 г. (л.д. 55-57), но ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявила. В связи с этим, суд считает, что истец за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по отказу возврата спорной суммы, зная о ее списании со счета, на протяжении длительного времени, как до указанных ею уважительных причин, так и после того, как они отпали, не обращалась за восстановлением своего нарушенного права. 

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона, нарушение прав и законных интересов должника при совершении действий по исполнительному производству, не усматриваются основания для возврата суммы 8 272, 31 руб. на счет должника ФИО1, и, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, судебным приставам-исполнителям, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по отказу в возврате удержанной суммы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко