ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Дорофеевой Л.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Огородникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного на период отбывания наказания по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 26.08.2009 Щекинским городским судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 24.04.2014 Щекинским городским судом Тульской области по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания, в соответствии со ст.ст. 69,70 УК РФ, в виде 13-ти лет 3-х месяцев лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20.01.2015 назначенное ФИО3 окончательное наказание смягчено до 13-ти лет 1-го месяца лишения свободы. Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10.04.2024 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 11 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства (по состоянию на 18.02.2026 неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 11 месяцев 02 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

28.10.2025, в период времени, предшествующий 22 часам 00 минутам, у ФИО3 возник единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения имеющихся у Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере, реализуя который ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей имущественного и физического вреда, и желая их наступления, 28.10.2025, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, подошел к подъезду дома № по 

<

адрес>, в котором находится квартира №, где проживает Потерпевший №1, позвонил в домофон квартиры последней, представившись сотрудником полиции и, после открытия Потерпевший №1 входной двери в подъезд, прошел к ней в квартиру, где предоставил Потерпевший №1, имеющееся у него удостоверение осужденного, как удостоверение сотрудника полиции.

В свою очередь Потерпевший №1, ошибочно полагая, что ФИО3 действительно является сотрудником полиции, разрешила последнему пройти в помещение ее квартиры, тем самым ФИО3 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 с целью совершения в отношении последней разбойного нападения.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3 28.10.2025, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, потребовал от последней передать ему имеющиеся в квартире денежные средства, на что Потерпевший №1 ответила отказом, в связи с чем ФИО3, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, используя физическую силу и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил сидящую на стуле Потерпевший №1 двумя руками за шею и начал сдавливать ее, в результате чего она начала задыхаться и терять сознание. Одновременно с этим ФИО3 вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющиеся в квартире деньги и, словесно подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжив применение насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно с силой толкнул двумя руками Потерпевший №1, от чего она, сидя на стуле, потеряла равновесие и ударилась об угол батареи правой височной частью головы.

В связи с указанными действиями ФИО3 Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, указала последнему на полку в шкафу в зальной комнате вышеуказанной квартиры, на которой находился конверт с денежным средствами в размере 400 000 рублей, после чего взяла указанный конверт в руки, однако ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавив своими действиями волю Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь, в вышеуказанный период времени, в зальной комнате квартиры Потерпевший №1, открыто похитил из ее рук находящиеся в конверте денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, оттолкнув ее руками.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3 28.10.2025, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, находясь на кухне квартиры Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, потребовал от последней, через имеющийся у нее мобильный телефон, зайти в мобильное приложение «СберБанк», что Потерпевший №1 и сделала, введя пароль для входа в личный кабинет мобильного приложения «СберБанк», предоставляющего доступ к принадлежащим ей денежным средствам, находящимся на открытом на ее имя банковском счете №, так как опасалась, что ФИО3 продолжит применять в отношении нее насилие, после чего передала мобильный телефон ФИО3, который, в целях реализации своего преступного умысла, используя мобильное приложение «СберБанк», 28.10.2025 в 23 часа 40 минут, осуществил перевод денежных средств в размере 7 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», на свой банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк», после чего с похищенными наличными денежными средствами в сумме 400 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами в общей сумме 407 900 рублей по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 28.10.2025, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении последней, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 407 900 рублей, т.е. в крупном размере, а также причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин на лице, шее и грудной клетке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично указав, что в деле отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 возник у него уже после того, как он пришел в квартиру последней, что следует и из показаний допрошенных по делу свидетелей, при этом у него также не было умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, в связи с чем он не применял в отношении потерпевшей физическое насилие, а только мог высказывать в ее адрес какие-либо словесные угрозы. Факт совершения хищения денежных средств Потерпевший №1 не оспаривает, однако полагает, что поскольку у потерпевшей констатировано наличие телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, то его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ.

При допросе в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 28.10.2025 после работы, в 19 часов он расстался с Свидетель №1 и поехал к его дочери Свидетель №2, с которой употреблял спиртные напитки. Свидетель №2 все время говорила про ФИО1 который пропал без вести, поэтому Свидетель №2 хотела съездить к его матери. Он спросил у Свидетель №2, можно ли будет занять денег у Потерпевший №1 Свидетель №2 сказала, что ему Потерпевший №1 в долг не даст, и нужно что-то придумывать. Далее они вышли на улицу, завезли детей к свекрови Свидетель №2 Он предложил Свидетель №2 пойти к Потерпевший №1 вместе со ним, но та отказалась. Потом он позвонил в домофон квартиры Потерпевший №1, назвал свои фамилию, имя и отчество и сказал, что у него есть информация о ее сыне, после чего поднялся в квартиру и показал удостоверение. Перед тем, как пойти к Потерпевший №1 он купил водку, которую они вместе выпили на кухне квартиры. На момент его прихода в квартиру на лице Потерпевший №1 он не заметил никаких телесных повреждений. Далее он сказал Потерпевший №1, что ее сын в плену и ему нужно помочь, после чего сказал Потерпевший №1 о том, что знает о наличии у той денег, схватил Потерпевший №1 рукой и потребовал отдать деньги. Затем они прошли в зальную комнату квартиры, где Потерпевший №1 достала конверт с деньгами в сумме 400 000 рублей, которые он забрал, после чего они вернулись на кухню где в мобильном банке последней он увидел на счету Потерпевший №1 7 900 рублей, которые перевел себе на карту. Покинув квартиру Потерпевший №1 он встретился с Свидетель №2, которой отдал часть денег (около 65 000 рублей) и отвез последнюю домой. Позже Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что Свидетель №2 забрали в отдел полиции, а также стал расспрашивать, что случилось. Он сказал, что это не телефонный разговор и они договорились встретиться. При встрече он рассказал Свидетель №1 всю правду и тот сказал, что поедет в отдел полиции и разузнает, что можно сделать. Потом Свидетель №1 перезвонил и сказал, что нужно вернуть потерпевшей деньги. Они с Свидетель №1 снова встретились, он отдал тому деньги, после чего Свидетель №1 поехал в полицию. Далее Свидетель №1 вновь позвонил ему и сказал, что нужно явиться в полицию для дачи объяснений, что он и сделал, также передав сотрудникам полиции часть похищенных денежных средств, в сумме 22 500 рублей. При встрече с Потерпевший №1 он не представлялся сотрудником полиции и изначально не имел умысла похищать денежные средства, так как хотел взять их в долг. Физическое насилие к Потерпевший №1 он не применял, однако не исключает, что мог высказать в адрес последней словесные угрозы, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что летом 2025 года, в процессе распития спиртного с его знакомым – Свидетель №1 и его дочерью - Свидетель №2, они обсуждали пособия, которые выплачивают участникам СВО, в частности, что родственникам пропавших без вести выплачивают по 2 000 000 рублей. При этом они в разговоре обсуждали, что ФИО1, с которым он ранее был знаком, также пропал без вести и его матери, наверное, тоже выплатили данную сумму. Далее он спросил, хранит ли Потерпевший №1 денежные средства дома, на что Свидетель №2 сказала, что вроде да, а также рассказала, что занимала у Потерпевший №1 денежные средства и последняя выносила деньги из зала. В этот момент у него возник умысел совершить хищение денежных средств, имеющихся у Потерпевший №1, о чем он не стал говорить Свидетель №2, но спросил, где проживает Потерпевший №1, при этом сказал, что хочет сходить к ней и попросить денежные средства в долг чтобы открыть бизнес, которые впоследствии он вернет с процентами. Свидетель №2 сказала ему, что Потерпевший №1 денег ему не займет и вообще она не уверена, есть ли деньги у Потерпевший №1, однако он настоял на разговоре с Потерпевший №1, после чего он ушел с намерением совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, при этом решил совершить хищение любым способом, в том числе если понадобится, с применением насилия по отношению к последней. Затем 28.10.2025, около 22 часов 00 минут, он подошел к дому № по 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1 и позвонил в домофон ее квартиры №. Потерпевший №1 открыла дверь подъезда, после чего открыла также входную дверь и он зашел в квартиру Потерпевший №1 Далее он представился Сергеем и показал удостоверение отбывающего наказание в ИУ ФИЦ, в обложке красного цвета с гербом и надписью «Спецназ», вследствие чего Потерпевший №1 могла решить, что он является сотрудником правоохранительных органов. Также он сказал, что пришел поговорить по поводу сына Потерпевший №1, солгав, что последний жив и находится в плену, после чего он прошел на кухню и достал бутылку водки, предложив Потерпевший №1 выпить вместе и обсудить, как можно помочь ее сыну. На протяжении около 40 минут они сидели на кухне, употребляя водку и разговаривали про сына Потерпевший №1 Затем он встал и сказал Потерпевший №1, чтобы та отдала ему имеющиеся денежные средства, полученные в качестве пособия участникам СВО. Потерпевший №1 ответила отказом и сказала, что никаких денег не даст. В этот момент Потерпевший №1 сидела на табуретке на кухне возле окна и батареи отопления, а он стоял напротив нее, посреди кухни. От слов Потерпевший №1 он разозлился и, так как хотел похитить денежные средства, решил запугать последнюю, путем применения насилия, для чего он двумя руками схватил Потерпевший №1 за шею и стал сдавливать ее, при этом задев грудную клетку. В процессе он повторял свои требования отдать ему денежные средства. Потерпевший №1 пыталась кричать и тогда он сказал, чтобы та заткнулась, иначе он ее придушит, после чего он отпустил Потерпевший №1 и с силой толкнул ее двумя руками в левый бок (предплечье), отчего Потерпевший №1 потеряла равновесие и от толчка ударилась об угол батареи правым виском. Далее Потерпевший №1 указала на зал, куда отправилась вместе с ним, после чего открыла полку в стенке и вытащила оттуда конверт с денежными средствами, из которых передала ему 200 000 рублей, однако, поскольку он видел, что в конверте еще остались денежные средства, он вырвал конверт из рук Потерпевший №1 и забрал еще 200 000 рублей. Затем он и Потерпевший №1 вернулись на кухню, где он увидел мобильный телефон и, решив, что на банковскому счету Потерпевший №1 могут быть денежные средства, сказал последней войти в мобильное приложение «Сбербанк», что она и сделала. Далее он выхватил у нее телефон и увидел, что на ее счету находятся денежные средства в размере 7 900 рублей, после чего осуществил перевод с ее банковского счета на свой счет, открытый в Озон Банк по своему номеру телефона №. После чего Потерпевший №1 сказала, что у нее ничего более нет и затем он положил ее мобильный телефон, развернулся и ушел. Далее он стал тратить похищенные деньги и, около 2 часов ночи, позвонил Свидетель №2, договорившись о встрече. При встрече с Свидетель №2 он сказал, что Потерпевший №1 сама дала ему деньги, после чего отдал Свидетель №2 около 65 000 рублей, решив ей помочь погасить долги за квартиру, после чего они разошлись по домам. О том, что он похитил денежные средства у Потерпевший №1 Свидетель №2 он не сообщал. На следующий день, после обеда, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что Свидетель №2 доставили в отдел полиции для разбирательств, после чего он встретился с Свидетель №1 и рассказал последнему, что совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 и отдал Свидетель №1 оставшиеся у него денежные средства в размере 207 370 рублей, и попросил Свидетель №1 отвезти их в полицию. Через какое-то время его также попросили прийти в полицию, что он и сделал. Остальные денежные средства он потратил на различные покупки, также он положил на свою карту Озон банка 20 000 рублей, и там же были 7 900 которые он перевел со счета Потерпевший №1 Перед посещением полиции он снял со счета оставшиеся деньги в сумме 22 500 рублей, которые были у него изъяты. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 142-147).

По результатам оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснил, что данные показания только частично соответствуют действительности, а наиболее подробные и правдивые показания были даны им в ходе судебного заседания. Протокол он подписал согласившись на уговоры следователя и не стал вносить в него какие-либо замечания, в том числе в части того, что не применял в отношении потерпевшей физическое насилие, а также, до прибытия в квартиру потерпевшей, не имел умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, где также зарегистрирован ее сын – ФИО1, проходящий службу в зоне СВО. До того, как отправится на СВО, ее сын ФИО1 встречался с Свидетель №2, с которой знакома и она. С Свидетель №2 она продолжила общаться и после отъезда ее сына в зону СВО. По распоряжению ее сына, на ее карту, приходят выплаты участника СВО, ежемесячно в размере 35000 рублей. Данные денежные средства (переданные ей сыном для личного пользования), а также доходы от пенсии она копила и складывала дома в бумажный конверт, где у нее хранилось 400 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Свидетель №2 знала, что она получает пособия семьи участника СВО и знала, где она хранит деньги. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ей в домофон позвонили. Ответив, она услышала мужской голос - мужчина представился сотрудником полиции (не называя фамилии и должности), сказав, что у него есть информация о ее сыне, без вести пропавшим на СВО и попросил войти в подъезд. Она открыла мужчине дверь, после чего тот, войдя в подъезд, прошел к ней в квартиру, представился ФИО1 и показал удостоверение с красной обложкой, как у сотрудников полиции, в раскрытом виде (из содержания которого она запомнила только указание года рождения) поэтому она и приняла мужчину за полицейского. ФИО1 сказал, что пришел поговорить по поводу ее сына, и что тот находится в плену, после чего сам прошел на кухню вслед за ней (куда она отправилась за очками, так как не могла детально прочитать информацию в удостоверении) и достал бутылку водки, которую они вместе употребили. Она не сразу поняла, что указанный мужчина не является сотрудником полиции и пустила его в квартиру только потому, что предполагала, что мужчина действительно является сотрудником полиции и сможет рассказать ей про сына. Сидели они на кухне около 40 минут, за это время мужчина говорил, что нужно спасать ее сына, после чего резко встал и стал требовать от нее денежные средства, пояснив, что ему известно, что та получает пособия участника СВО. В ответ она отказалась отдавать деньги и, в этот момент, сидела на табуретке на кухне возле окна и батареи отопления, а ФИО1 стоял напротив нее, посреди кухни. После этого ФИО1 двумя руками схватил ее за шею снизу вверх, а именно от грудной клетки к шее (стесав ей кожу в районе грудной клетки и шеи) и стал давить, вновь требуя отдать деньги. Из-за сдавливания шеи она не могла ничего сказать и начала терять сознание от нехватки воздуха, опасаясь, что мужчина ее задушит. Затем ФИО1 сказал ей замолчать, иначе он ее задушит, после чего, отпустив шею, с силой толкнул ее двумя руками в левое предплечье, отчего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и от толчка наклонилась туловищем и головой в сторону батареи, ударившись об угол батареи правым виском, при этом стесала кожу с правой стороны около виска, отчего также почувствовала сильную физическую боль, но со стула не упала, вернувшись в исходное положение. Опасаясь за свою жизнь и дальнейшее применение к ней насилия, она указала на зал, где в ящике лежат деньги и ФИО1 отпустил захват, после чего направился в зал вместе с ней, где она указала на полку с денежными средствами. Открыв полку она вытащила конверт с денежными средствами в размере 400 000 рублей и вытащила из конверта 200 000 рублей, которые передала мужчине. Остальные деньги она хотела положить назад, однако мужчина оттолкнул ее, вырвал из ее руки конверт с остальными денежными средствами, вытащил оттуда еще 200 000 рублей, а сам конверт вернул на место. После чего ФИО1 сказал, что забирает деньги. Затем они вернулись на кухню, где ФИО1 взял ее мобильный телефон, и стал заходить в мобильное приложение Сбербанк, но у него не получилось из-за пароля, поэтому он потребовал, чтобы она ввела пароль в приложение Сбербанк. Она сделала как тот просил, так как боялась, что ФИО1 опять начнет ее душить, после чего тот взял ее мобильный телефон и перевел с ее банковского счета №, на свой счет денежные средства в размере 7900 рублей. После чего она сказала ФИО1, что у нее ничего более нет и просила того уйти, что ФИО1 и сделал, оставив ее мобильный телефон. В силу шокового состояния она не стала сразу обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала о произошедшем сестре и впоследствии обратилась в полицию, от сотрудников которой узнала, что противоправные действия в отношении нее совершил ФИО3 (т.1 л.д. 40-43; 48-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, которые являются аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного и судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2010 году она познакомилась с ФИО1 и они поддерживали дружеские отношения. Также она знакома с матерью ФИО1 – Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В мае 2025 года ФИО1 ушел на СВО, после чего пропал без вести, однако она поддерживала приятельские отношения с Потерпевший №1 у которой, периодически, брала деньги в долг. Летом 2025 года она познакомилась со ФИО3 В процессе распития спиртного летом 2025 года они обсуждали пособия, которые выплачиваются участникам СВО, в частности о том, что родственникам без вести пропавших выплачивают по 2 000 000 рублей. В разговоре она сказала, что ФИО1 также пропал без вести и его матери наверное тоже выплатили данную сумму. 28.10.2025 она употребляла спиртное со ФИО3, который стал у нее спрашивать по поводу матери ФИО1, а также спрашивал, действительно ли его матери выплатили 2 000 000 рублей. Она этого точно не знала, но предположила, что да, после чего ФИО3 спросил где Потерпевший №1 хранит деньги, на что она ответила, что деньги ей Потерпевший №1 выносила из зала. На ее вопрос зачем ему эта информация ФИО3 сказал, что хочет взять у Потерпевший №1 деньги в долг, после чего отправился к последней. После этого, около 02 часов ночи, она вновь встретилась со ФИО3 на автозаправке, который сказал, что Потерпевший №1 дала ему деньги в долг и что с ней все в порядке. После этого ФИО3 отдал ей пачку денежных купюр по 5 000 рублей, после чего они какое-то время ездили на машине по мкр. Залесный и оплачивали покупки в магазинах, а затем разошлись. Около 12 часов к ней приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции, где ей стало известно, что ФИО3 применяя насилие, похитил у Потерпевший №1 денежные средства. Находясь в отделе полиции она также отдала сотрудникам деньги, в сумме около 60 000 рублей, которые получила от ФИО3 (т.1 л.д. 55-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в процессе содержания в ФКУ ИК-7 Тульской области он познакомился со ФИО3 Летом 2025 года он, его дочь – Свидетель №2 и ФИО3 выпивали алкоголь у него в гараже. В процессе распития спиртного ни обсуждали пособия, которые выплачиваются участникам СВО, в том числе упоминали ФИО1 который также пропал без вести, в связи с чем его матери могли выплатить 2 000 000 рублей. 28.10.2025 около 17 часов ФИО3 ушел от него. 29.10.2025 около 14 часов ему стало известно, что его дочь Свидетель №2 забрали в полицию. Поскольку дочь не отвечала на его звонки, он позвонил ФИО3 и спросил, что могло произойти, на что ФИО3 предложил встретиться и, в ходе последующей встречи, пояснил, что похитил у матери ФИО1 – Потерпевший №1 400 000 рублей, часть из которых отдал его дочери для решения финансовых вопросов, а часть потратил сам. Он пояснил ФИО3, что тому необходимо пойти в полицию и во всем сознаться, а также вернуть денежные средства. ФИО3 сказал, что боится, однако передал ему денежные средства разным номиналом, и попросил отнести в полицию для возврата потерпевшей, пояснив, что часть денег уже потратил. Далее он поехал в отдел полиции и сообщил обо всем произошедшем выдав сотрудникам полиции переданные ему ФИО3 денежные средства (что было оформлено соответствующим протоколом), после чего, узнав от сотрудников полиции о случившемся, в том числе о том, что ФИО3 применил насилие в отношении потерпевшей, снова позвонил ФИО3 и попросил его добровольно явится в ОМВД России по г. Новомосковску для дачи показаний, на что тот согласился (т.1 л.д. 66-70).

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2025, согласно которому осмотрено помещение кв. № д. № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2025, согласно которому в служебном кабинете 27 ОМВД России по г. Новомосковск у свидетеля Свидетель №1 изъяты денежные средства в сумме 207 370 рублей (т.1 л.д. 29-31);

- протоколом выемки от 29.10.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты денежные средства в общей сумме 59 200 рублей (т.1 л.д. 63-65);

- протоколом выемки от 29.10.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО3 были изъяты денежные средства в общей сумме 22 500 рублей, банковская карта OZON банка №, удостоверение осужденного ФИО3 в обложке с гербом и надписью спецназ (т.1 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2025, согласно которому осмотрены денежные средства и предметы, изъятые в ходе выемок и осмотра места происшествия от 29.10.2025 (т.1 л.д. 100-102);

- заключением эксперта № от 11.12.2025, согласно которому у Потерпевший №1, установлены повреждения – ссадины на лице, шее, грудной клетке – причинены действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, впервые зафиксированы в медицинских документах 29.10.2025 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются как не причинившее вред здоровью (согласно п. 6 порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н) (т.1 л.д. 97-98);

- справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой со счета №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 28.10.2025 переведены денежные средства в размере 7900 рублей на банковский счет Озон Банка № получателю – Сергей Игоревич С. (т.1 л.д. 21);

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой 28.10.2025г произведена расходная операция по переводу денежных средств в размере 7900 рублей на банковский счет Озон Банка № принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.37).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при допросе в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд оценивает как достоверные и допустимые, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные при допросе в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а равно показания свидетеля Свидетель №3, данные при допросе в судебном заседании, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, собранными с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими лично. Указанные показания последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данных в ходе судебного следствия в сравнении с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия не свидетельствуют о недостоверности их показаний и не являются основанием для признания указанных показаний недопустимыми, поскольку показания указанных свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены судом и свидетели подтвердили, что давали именно такие показания следователю, уточнив, в своих пояснениях, юридически значимые обстоятельства по интересующим участников судебного заседания вопросам.

Протоколы осмотров мест происшествия, протоколы выемок, протокол осмотра предметов, письменные материалы уголовного дела, а также заключение эксперта, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении указанных следственных действий и приобщения к материалам уголовного дела письменных доказательств не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО3 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и показания подсудимого ФИО3 данные при допросе в судебном заседании в части касающейся его проникновения 28.10.2025 в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> и противоправного хищения у потерпевшей денежных средств в сумме 407 900 рублей, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются иными материалами уголовного дела, всесторонне исследованными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО3 о некорректности изложения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следователем в протоколе его допроса, который подписан им под воздействием уговоров следователя, суд оценивает как несостоятельные, поскольку в протоколе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого, исследованном в судебном заседании, последний собственноручно расписался, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, а также, в протоколе допроса, указал, что показания, внесенные в протокол, записаны верно с его слов и прочитаны им и даны в присутствии защитника (о чем также свидетельствует текстовое содержание протокола). Кроме того замечания в указанном протоколе на их текстовое содержание отсутствуют, несмотря на то, что ФИО3 не был ограничен в праве вносить замечания и дополнения в протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по г. Новомосковск ФИО2 пояснила, что допрос ФИО3 в качестве обвиняемого был произведен ей при расследовании уголовного дела. ФИО3 добровольно дал показания по интересующим следствие вопросам, при этом допрос проводился с участием защитника. По окончании составления протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого он был предъявлен указанному лицу для ознакомления, после чего ФИО3 расписался в протоколе, собственноручно внося запись о том, что в протоколе показания записаны верно и прочитаны им. Также ФИО2 пояснила, что ФИО3 при проведении допроса ни разу не сообщал ей о том, что в протоколе что-то изложено неверно или некорректно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО2, в том числе потому, что показания ФИО3 изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого в целом соотносятся с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем к показаниям подсудимого ФИО3 данным при допросе в судебном заседании о том, что по пути следования в квартиру Потерпевший №1 с намерением взять в долг денежные средства у него не было умысла на хищение указанных средств и что по прибытии в квартиру Потерпевший №1 он не применял к ней физическое насилие, а только допустил возможность высказывания словесных угроз применения насилия, что, в совокупности с отсутствием у потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, указывает на необходимость квалификации его действий по ст. 161 УК РФ, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчения наказания за совершенное преступление, поскольку данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, в том числе показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а равно показаниями самого подсудимого ФИО3, данными при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что 28.10.2025 ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ранее ему незнакомой Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств последней, незаконного проник в жилище Потерпевший №1, представившись сотрудником полиции, после чего применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, сдавливая руками шею потерпевшей, а также толкнул Потерпевший №1 руками, в результате чего последняя ударилась головой об угол батарей, расположенной в помещении кухни, после чего открыло похитил у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 407 900 рублей и, в результате вышеуказанных противоправных действий, причинил потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин на лице, шее и грудной клетке, которые, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, оценены как не повлекшие вреда здоровью.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и характер примененного в отношении потерпевшей насилия (сдавливание руками органов шеи, вследствие чего потерпевшая начала задыхаться, а также умышленный толчок руками потерпевшей в сторону металлической батареи, вследствие чего потерпевшая ударилась головой об батарею, испытав физическую боль), суд приходит к выводу, что хотя примененное подсудимым ФИО3 насилие в отношении потерпевшей и не повлекло причинения вреда ее здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, что указывает на обоснованность квалификации действий подсудимого в соответствии со ст. 162 УК РФ исходя из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому по части первой ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО3 в сторону смягчения и просил исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». При этом государственный обвинитель мотивировал это тем, что действия ФИО3 по высказыванию в адрес потерпевшей Потерпевший №1 словесной угрозы фактически охватываются квалифицирующим признаком «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» исходя из объективной стороны состава инкриминируемого ФИО3 преступления и характера совершенных им в отношении потерпевшей Потерпевший №1 действий.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В связи с этим, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, постановляет приговор в рамках сформулированного им обвинения. Исключая из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд принимает во внимание, что высказанная ФИО3 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 словесная фраза (замолчать, иначе он ее задушит) была высказана одномоментно при непосредственном применении в отношении Потерпевший №1 насилия, аналогичного смысловому содержанию вышеуказанной фразы, опасного для жизни и здоровья путем сдавливания руками органов шеи, т.е. в процессе удушения потерпевшей, отчего последняя начала задыхаться и терять сознание, при этом после высказывания вышеуказанной фразы в адрес потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 сразу же перестал сдавливать руками шею потерпевшей и толкнул ее с силой двумя руками, от чего Потерпевший №1 ударилась головой об батарею, т.е. также применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. В силу вышеизложенного высказанная ФИО3 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 указанная словесная фраза, направленная на подавление воли к сопротивлению противоправным действиям, не может быть расценена как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку охватывается квалифицирующим признаком «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», в силу того, что вышеуказанные действия ФИО3 были совершены в отношении потерпевшей Потерпевший №1 фактически одномоментно.

На основании изложенного, проанализировав все собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 162 УК РФ, а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО3 преступления – «в крупном размере», поскольку в результате противоправных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 407 900 рублей, тогда как в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч. 6,7 ст. 159, ст.ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицируя противоправные действия ФИО3 с учетом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд принимает во внимание, что ФИО3 открыто проник в помещение квартиры потерпевшей Потерпевший №1 в связи с реализацией своих преступных намерений, направленных на хищение принадлежащих последней денежных средств, тогда как указанный преступный умысел возник у ФИО3 еще до проникновения в квартиру потерпевшей, с которой он не был знаком. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 открыто проник в помещение квартиры потерпевшей путем обмана, представившись сотрудником полиции и, с целью введения потерпевшей в заблуждение, представил последней удостоверение осужденного с целью дополнительного создания видимости принадлежности к числу сотрудников полиции, а также сообщил недостоверные сведения, касающиеся наличия информации о местонахождении сына потерпевшей, в результате чего потерпевшая Потерпевший №1, полагая, что ФИО3 действительно является сотрудником полиции, располагающим информацией о местонахождении его сына, прошла со ФИО3 на кухню квартиры, где последним, в отношении потерпевшей, с целью хищения денежных средств, было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает его заявление о готовности защищать интересы Российской Федерации в воинском подразделении на основании контракта, заключенного с Министерством обороны РФ.

Как личность ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 192), по месту регистрации к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 242), за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризовался положительно (т.1 л.д. 234-235).

Как усматривается из выводов экспертов, по результатам проведения ФИО3 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, последний не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 обнаруживает в настоящее время и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию расстройство личности смешанного типа. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.185-187).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 229 870 рублей, путем добровольной выдачи следователю части похищенных денежных средств в сумме 22 500 рублей, а также путем передачи другой части похищенных денежных средств в сумме 207 370 рублей свидетелю Свидетель №1, для последующей передачи сотрудникам полиции.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд, исходя из материалов уголовного дела, не усматривает, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако из материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела и проведения первоначальных следственных действий орган предварительного следствия располагал всей информацией имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (в том числе полученной органом предварительного следствия по результатам допросов потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1), тогда как ФИО3, при последующем производстве предварительного следствия, только дал показания, изобличающие его в совершении открытого хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, а также выдал сотрудникам полиции (как непосредственно, так и через свидетеля Свидетель №1) часть похищенных денежных средств в сумме 229 870 рублей, что учтено судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности вышеуказанного преступления и данных о личности ФИО3 также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Что касается дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и данные о личности подсудимого, материальное положение его самого и его семьи, суд считает возможным их не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а именно наличие рецидива у подсудимого, являющегося, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным, которые предопределяют назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом судом, при назначении ФИО3 наказания, не усматриваются основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а также наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, являющегося особо опасным, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО3 окончательного наказания, также подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО3 вышеуказанного преступления (28.10.2025) им не было полностью отбыто наказание в виде назначенное приговором Щекинского городского суда Тульской области от 24.04.2014 (с учетом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 20.01.2015 и постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10.04.2024) в виде принудительных работ в связи с чем суд, в рассматриваемом случае, полагает необходимым применить принцип частичного присоединения, к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 24.04.2014 (с учетом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 20.01.2015 и постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10.04.2024).

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в интересах потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск, согласно которому прокурор просит взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с гражданского ответчика ФИО3 денежные средства в счет компенсации невозмещенной части имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 118 830 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержали в полном объёме, а именно просили взыскать с подсудимого ФИО3 денежные средства в сумме 118 830 рублей, в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3, заявленные исковые требования признал полностью, согласившись с определенной суммой исковых требований. Защитником подсудимого ФИО3 относительно заявленных исковых требований в судебном заседании озвучена аналогичная позиция.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания предъявленного ФИО3 обвинения и установленных судом обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, в результате совершения последним преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ были похищены денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 407 900 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб, из которых, на стадии предварительного следствия, потерпевшей были возвращены 289 070 рублей. Таким образом, общая сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО3, составляет 118 830 рублей, в связи с чем заявленные в ходе судебного следствия исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 в порядке ст. 1083 ГК РФ от возмещения компенсации имущественного вреда суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 24.04.2014 (с учетом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 20.01.2015 и постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10.04.2024), назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 29 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск заместителя Новомосковского городского прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 118 830 (сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 289 070 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней по принадлежности;

- банковскую карту OZON банка № – уничтожить;

- удостоверение осужденного ФИО3 в обложке – хранить при уголовно деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 06.03.2026