Дело № 2-697/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 27 сентября 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90497,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914,34 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в сумме 180594,00 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 178622,97 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом - 92869,06 рублей. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в рамках Договора Цессии. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 90497,34 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. 

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края с заявлением о вы судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, что не препятствует возможности обращения заявителя по тому же требованию в порядке искового производства.

ООО «Экспресс - Кредит» обратилось к ИП ФИО4, который в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение принципала по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понесло расходы в сумме 10000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседания исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору признала. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела: копию заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, копию индивидуальных условий, копию графика гашения кредита, копию паспорта ФИО1, копию договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Экспресс-Кредит», расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета ФИО1, копию агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительных соглашений к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию реестра на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был получен кредит в сумме 180594,00 рубля под 24,91% годовых. Кредит выдан на срок 72 месяца. Согласно договору и графику платежей дата платежа 15 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допустила просрочки платежей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение основного долга в размере 1971,03 рубль, процентов за пользование кредитными средствами 8038,97 рублей. 

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача установлена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

29.06.2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 178622,97 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом - 92869,06 рублей, что подтверждается приложением №1 к договору уступки прав (требований) № 727 от 29.06.2017.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно названому расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 90497,34 рублей:

- 1/3 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 59540,99 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в 178622,97 рублей) - сумма основного долга;

- 1/3 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 30956,35 рублей (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 92869,06 рублей) – сумма неуплаченных процентов.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 10000 рублей за составление искового заявления суд удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая законность и обоснованность требования истца в части суммы расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что оно обосновано. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как следует из материалов дела между ООО «Экспресс-Кредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен агентский договор №04 от 01.08.2017, согласно которому ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «Экспресс-Кредит» обязуется в том числе составлять исковые заявления, представлять интересы в суде. Согласно дополнительному соглашению №2 к агентскому договору №04 от 01.08.2017 стоимость услуги составление искового заявления составляет 10000 рублей. 

ООО «Экспресс-Кредит» понес судебные расходы за составление искового заявления к ФИО1 в размере 10000 рублей, что подтверждается реестром на оказание услуг от 22.05.2019 и платежным поручением №490 от 23.05.2019.

С учетом объема и сложности составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 искового заявления, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг по составлению искового заявления до 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2914,92 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.12.2014 по 29.06.2017 в размере 90497 рублей 34 копейки, из которых: 1/3 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 59540,99 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в 178622,97 рублей) - сумма основного долга; 1/3 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 30956,35 рублей (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 92869,06 рублей) – сумма неуплаченных процентов, а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 2914 рублей 92 копейки, всего взыскать 96412 (девяносто шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина