Дело № 12-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 июля 2019 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей П.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района, от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района, от 20 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав ее действия с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса.

В обоснование жалобы указала, что место дорожно-транспортного происшествия оставила неумышленно, удара или какого-либо шума в момент столкновения не услышала из-за кондиционера и включенной музыки. О произошедшем узнала по телефону, после чего незамедлительно приехала на место дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на автомобиле обнаружила только после звонка инспектора ГИБДД. Считает, что незаконно в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вынесено постановление, поскольку в ее действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Совершенное дорожно-транспортное происшествие не повлекло за собой вреда здоровью граждан и причинение значительного материального ущерба автомобилю «марка».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса.

Потерпевшая П. возражала против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2019 г. в 09 час. 30 мин. в районе дома № 4Б по ул. Чкалова г. Мурома ФИО1, управляя автомобилем «марка»», государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2019 г., из которого следует, что 15 мая 2019 г. в 09 час. 30 мин. в районе дома № 4Б по ул. Чкалова г. Мурома ФИО1, управляя автомобилем «марка»», государственный регистрационный знак (номер), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась; копией сообщения П. в дежурную часть МО МВД России «Муромский» 15 мая 2019 г. в 09 час. 41 мин. о том, что в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, из которого следует, что в районе 

<

...> управляя автомобилем «марка при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «марка»; копией схемы места совершения административного правонарушения от 15 мая 2019 г., на которой зафиксировано расположение только одного транспортного средства «марка», составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» в присутствии П. и понятых, подписанной без каких-либо возражений; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия повреждено: у автомобиля «марка»: переднее правое крыло, передний бампер справа, передняя правая блок-фара, у автомобиля «марка»: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса; копией письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и П. от 15 мая 2019 г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 15 мая 2019 года.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежат переквалификации, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Частью 1 данной статьи предусмотрена менее строгая ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с ДТП, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции.

Тем самым, Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов ФИО1 пояснила, что 15 мая 2019 г. около 09 час. 30 мин. управляла автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), при выезде со стоянки двора дома № 4Б по ул. Чкалова г. Мурома не рассчитала габариты своего транспортного средства и совершила наезд на автомашину «марка», государственный регистрационный знак (номер). Выезжая, не почувствовала и не услышала, что задела другой автомобиль, увидела на нем повреждения только после совершения маневра. Поскольку в дорожно-транспортное происшествие попала впервые, испугалась и уехала со стоянки. 

Из письменных объяснений П. данных 15 мая 2019 г. после ДТП, следует, что 15 мая 2019 г. в 08 час. 30 мин. припарковала свой автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), во дворе 

<

...>. Около 09 час. 30 мин., находясь недалеко от своего автомобиля, услышала скрежет и увидела, как со стоянки с рядом припаркованной ее автомашиной выезжает автомобиль темно-серого цвета, государственный регистрационный знак (номер). Подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем механические повреждения, которых ранее не было. 

Потерпевшая П. подтвердила в судебном заседании данные ею письменные объяснения инспектору ДПС. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что неумышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами, в том числе собственноручно написанными объяснениями ФИО1 15 мая 2019 года, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в которых она не отрицала факт своего участия в ДТП и указала, что, попала в ДТП впервые, испугалась и уехала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 пояснил, что 15 мая 2019 года было получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии во дворе 

<

...> с участием автомобиля «марка». Прибыв по вызову на место ДТП, потерпевшая П. сообщила номер автомобиля, который, выезжая со стоянки, и предположительно совершил столкновение, после чего с места происшествия скрылся. По номеру скрывшегося автомобиля они установили, что владелец автомобиля проживает в г. Москве, однако в г. Муроме находится его супруга, которая пользуется данным автомобилем. Затем после звонка на место приехала ФИО1, факт ДТП не отрицала, пояснила, что уехала, поскольку испугалась.

При этом утверждение заявителя о том, что объяснения были написаны под диктовку инспектора ГИБДД, нельзя принять во внимание, так как они получены после разъяснения заявителю положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно подписаны ею, при этом каких-либо дополнений и замечаний она не имела. Объективные доказательства в подтверждение указанного довода не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Изменение показаний ФИО1 суд рассматривает, как избранный ею способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 написала объяснение по данному факту собственноручно и добровольно, видно было, что переживала по поводу случившегося, но при этом в сильном эмоциональном состоянии не находилась.

Утверждение заявителя о том, что из-за габаритов автомобиля не почувствовала, а из-за включенной музыки и кондиционера не услышала момент столкновения, подлежит отклонению, поскольку потерпевшая П.пояснила, что, находясь на противоположной стороне дороги, характерный звук столкновения был отчетливо слышен, что и привлекло ее внимание. Кроме того, характер повреждений автомобиля «марка» (передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса) свидетельствует, о том, что ФИО1 не могла не заметить произошедшего столкновения. 

Таким образом, перечисленные доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а, следовательно, и умышленном оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, назначение административного наказания в виде штрафа не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района, от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района, от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова