УИД № 42RS0040-01-2023-002647-61

Номер производства по делу № 2-383/2024 (№ 2-1869/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 июля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председатель-ствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В., 

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в ре-зультате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что 25.11.2023 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PULSAR № (собственник ФИО1) под управлением ФИО5, CHEVROLET NIVA № под управлением ФИО4 и ВАЗ 2111 № под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2023 № 18810042220000302509 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП признана водитель автомобиля NISSAN PULSAR № ФИО5, нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 был вынуж-ден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно экспертному заключению которого от 13.12.2023 № Ф-17/12/23 стоимость восста-новительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2023, без учета износа со-ставила 63 882 рубля. 

Стоимость услуг независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 4 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответствен-ность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответ-ственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным зако-ном, застрахована не была. 

ФИО4 просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО5 63 882 рубля ущерб, причиненный имуществу гражданина в ре-зультате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2023; 4 000 рублей стои-мость услуг независимого эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2; 28 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 2 115 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 100 рублей и 277 рублей 24 копейки почто-вые расходы за отправление искового заявления в суд и ответчику.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привле-чены ФИО6 и ФИО7 

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4 ФИО9, действующей на основании доверенности от 07.09.2023, удостоверенной по месту работы ФИО4 в ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" (срок 3 года) (л.д. 37), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующе-му.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по граж-данским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нару-шенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматри-вать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыла-ется как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно-сти, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобож-ден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граж-данина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственно-сти, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о переда-че ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено, что в 16:40 25.11.2023 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PULSAR № под управлением ФИО5, ВАЗ 2111 № под управлением ФИО8 и стоящего автомобиля CHEVROLET NIVA №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 8).

Автомобиль CHEVROLET NIVA № принадлежит на праве соб-ственности ФИО4 (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 25.11.2023 № 18810042220000302509 ФИО5 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в том, что она в 16:40 25.11.2023, двигаясь на автомобиле NISSAN PULSAR № по 

<

адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу ав-томобилю ВАЗ 2111 № под управлением ФИО8, движущегося прямо во встречном направлении, и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль NISSAN PULSAR № по инерции отбросило на стоящий автомобиль CHEVROLET NIVA №, принадлежащий ФИО4 (л.д. 9). 

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или раз-вороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недоста-точна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом води-тель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

ФИО5 нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не оспаривает. 

Автомобилю CHEVROLET NIVA № причинены механические повреждения (л.д. 8). 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО5 в причинении вреда имуществу ФИО4 доказанной. 

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхо-вания одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вслед-ствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмеще-ние) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответствен-ности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возло-жена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании граж-данской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязатель-ного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском граж-данской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу по-терпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании граж-данской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспорт-ных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 05.02.2024 № 5/1975 (л.д. 74-75"а") автомобиль NISSAN PULSAR № в период с 29.09.2007 по 05.10.2023 значился зарегистрированным за ФИО10 

На момент дорожно-транспортного происшествия 25.11.2023 гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена фе-деральным законом, застрахована не была. 

Согласно п. 19, п. 20, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулиру-ющего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здо-ровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует по-нимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу при-надлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена до-веренность на управление транспортным средством, признается его законным вла-дельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20). 

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответ-ственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противо-правном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажи-гания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Согласно п. 2, п. 4, п. 6 ст. 25 Закона РФ "О безопасности дорожного движе-ния" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостовере-нием, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федераль-ными законами. 

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и с уче-том разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в за-висимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника по-вышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания при-надлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства; гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом надлежит доказать два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Постановлением правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изме-нений в некоторые акты Правительства РФ " внесены изменения в Правила дорож-ного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012, при этом в п 2.1.1 Правил до-рожного движения исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управ-ления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механическо-го транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при нали-чии прицепа и на прицеп.

Согласно указанному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные доку-менты на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при пе-ревозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, преду-смотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на ко-тором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательно-го страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, наличие водительского удостоверения или временного раз-решения на право управления транспортным средством соответствующей катего-рии или подкатегории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответ-ственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им явля-ется собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управле-ния транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу ис-полнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным вла-дельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собствен-ника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограни-чено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что авто-мобиль NISSAN PULSAR № находился в незаконном владении Кречи-товой Н.П.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством по делу является до-казанность того, что автомобиль NISSAN PULSAR № находился во владении ФИО5 по основаниям как юридического, так и физического владения. 

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного проис-шествия 25.11.2023 гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответ-ственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Таким образом, управление автомобилем NISSAN PULSAR № в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности противоречит выше-указанным нормам, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не осво-бождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем от-ветственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на собственника автомобиля NISSAN PULSAR №.

Более того, к моменту рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 умер 20.09.2023 (л.д. 79).

После смерти ФИО1 у нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 открыто наследственное дело № (л.д. 44). 

С заявлением о принятии наследства 16.11.2023 обратилась супруга Сямоно-ва В.Н. (л.д. 76, 78).

Автомобиль NISSAN PULSAR № заявлен в состав наследства и в качестве общего имущества супругов. 

Иными наследниками первой очереди являются дочери наследодателя Сямо-нова П.А. – ФИО5 и ФИО7, которые отказались от принятия наслед-ства. 

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что Кречи-това Н.П. управляла автомобилем NISSAN PULSAR № после смерти собственника и до принятия наследства. 

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке уни-версального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие насле-додателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имуще-ственные права и обязанности.

Таким образом наследование относится к числу производных, т.е. основан-ных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем иму-щественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее мо-мента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Письменными материалами дела подтверждается, что стоимость перешед-шего к ФИО6 наследственного движимого и недвижимого имущества превышает размер исковых требований.

При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в ре-зультате использования транспортного средства, должна быть полностью возложе-на только на ФИО6

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови-ях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго-да). 

Согласно заключению независимого эксперта – индивидуального предпри-нимателя ФИО2 от 13.12.2023 № Ф-17/12/23 (л.д. 11-32, 46-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2023, без учета изно-са составляет 63 882 рубля. 

Стоимость услуг независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 4 000 рублей (л.д. 35, 67"а").

Суд считает заключение независимого эксперта – индивидуального пред-принимателя ФИО2 от 13.12.2023 № Ф-17/12/23 обоснованным и достовер-ным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает тре-бованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, со-ставлено лицом, имеющим соответствующее образование, обладающим специаль-ными познаниями, выводы независимого эксперта являются полными, противоре-чий в себе не содержат. 

Заключение независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО2 от 13.12.2023 № Ф-17/12/23 ответчиком в суде не оспорено. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части пер-вой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, свя-занных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расхо-ды, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имуще-ства истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исклю-чением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устране-ние включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его сто-имостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стои-мостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно про-явиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата то-варной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В связи с этим ФИО4 имеет право на взыскание с ФИО6 денежных средств, позволяющих полностью возместить ему реальный ущерб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционно-го Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Арину-шенко, ФИО11 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произ-вести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или поврежде-ния его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регули-рование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственно-сти которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельно-сти, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применитель-но к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в резуль-тате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного сред-ства (п. 3). 

В связи с этим с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взыска-нию стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2023, в размере 63 882 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмот-рением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по де-лу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 насто-ящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовле-творенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части ис-ковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще-нии издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судеб-ных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявле-ния иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услу-ги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необхо-димое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас-смотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

ФИО4 произведена оплата услуг представителя в размере 28 000 рублей (л.д. 36). 

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО4 получил реаль-ную помощь от представителя ФИО9

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще-нии издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет дока-зательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реа-лизации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному раз-бирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязан-ностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе рас-ходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издер-жек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмер-ный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО4, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных за-седаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности.

ФИО6 возражения по существу требований о взыскании судебных расходов не предъявляет и доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё рас-ходов не представляет. 

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 28 000 рублей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем основания для уменьшения размера судебных издержек по собственной инициативе не находит. 

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО6 подлежат взысканию 2 115 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 4 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта - индивидуального предприни-мателя ФИО2, почтовые расходы в размере 100 рублей за направление ис-кового заявления в суд (л.д. 39) и в размере 277 рублей 24 копейки за направление искового заявления ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО6 (

<

данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 Никола-евны:

- 63 882 рубля ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате до-рожно-транспортного происшествия от 25.11.2023; 

- 4 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2; 

- 28 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 

- 2 115 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 

- 377 рублей 24 копейки почтовые расходы, 

а всего 98 374 рубля 24 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО12 и ФИО7 о возмещении вреда, причи-ненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происше-ствия, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвую-щими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апел-ляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 08.07.2024.

Судья А.А. Тупица