Дело № 2-97/2024 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2023-005062-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ Кольцо+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ТСН «ТСЖ Кольцо+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 5 ноября 2022 г. при выезде из придомовой территории дома 33 по ул. Куколкина г. Воронеж произошло самопроизвольное закрытие автоматических ворот, в связи с чем, автомобиль ГАЗ 2834 РЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил существенные повреждения. 

7 февраля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного автомобилю истца.

7 марта 2023 г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик указывает на то, что он не является собственником ворот и не занимается их ремонтом, а арендует их у ООО «Двор на замок».

Для определения размера причиненного ущерба транспортного средства истца обратился в независимую экспертизу «Авто-тех эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 205 073 рубля. За данное заключение истцом было оплачено 8 000 рублей.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 205 073 рубля и расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката Чижова В.П., который заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, обращая внимание суда на то, что скорость автомобиля при выезде была минимальной, в момент проезда через ворота стала закрываться одна створка ворот, которая повредила принадлежащий ситцу автомобиль. Каких-либо предупреждающих знаков о том, что ворота автоматические не имелось.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-44), пояснив при этом, что автоматические ворота, установленные на въезде на территории двора дома №

<

адрес>, находятся в исправном техническом состоянии, не предполагающем их произвольное срабатывание. Открытие/закрытие ворот происходит либо по команде с зарегистрированных мобильных устройств, находящихся у собственников, либо в течение 30 секунд после открытия, в случае отсутствия помех в зоне датчиков. ДТП произошло по вине самого истца, пытавшегося «проскочить» вслед за выезжающей машиной, через закрывающиеся ворота.

Представитель третьего лица ООО «Двор на замок» по доверенности ФИО3 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменной позиции на исковое заявление, пояснив, что по условиям договора аренды с ответчиком ООО «Двор на замок» производит периодическое обследование и техническое обслуживание автоматических ворот, нареканий к их работе не поступало, технических сбоев выявлено не было (л.д. 78-82).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО11., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль ГАЗ 2834 РЕ, государственный регистрационный знак № (л.д.28).

5 ноября 2022 г. в 20 часов 20 минут во дворе дома 

<

адрес> (на въезде/выезде) в результате наезда автомобиля истца и под его управлением на закрывающийся створ автоматических ворот произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 2834 РЕ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Определением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 5 ноября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55-57).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что многоквартирный жилой дом № 

<

адрес> находится в управлении и обслуживании ТСН «ТСЖ Кольцо +».

18 октября 2018 г. между ООО «Двор на замок» (арендодатель) ТСН «ТСЖ Кольцо+» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №17-10-18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду оборудование автоматических ворот системы СКУД, производит монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание (л.д. 45-50).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО4 №15962 от 8 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 РЕ, государственный регистрационный знак № составила 205 073 рубля (л.д. 6-17).

7 февраля 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда в результате ДТП, в ответ на которую 7 марта 2023 г. ТСН «ТСЖ Кольцо+» в адрес ФИО1 направило письмо, в котором ответчик указывает на то, что он не является собственником ворот и не занимается их ремонтом, а арендует их у ООО «Двор на замок» (л.д. 29).

Для определения механизма произошедшего ДТП и его причин, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2023 г. по ходатайству истца была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методика и Право» по вопросам: 

Соответствуют ли механизмы автоматических ворот, установленных во дворе дома 

<

адрес> предусмотренному для них нормативно-техническому состоянию и обеспечивается ли их безопасная эксплуатация?

Каков механизм срабатывания ворот на закрытие в момент попадания препятствия в зону их действия? 

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить механизм и причину ДТП, произошедшего 5 ноября 2022 г. в результате наезда транспортного средства ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, на створ ворот (в том числе, указав, могло ли иметь место ненормативное, произвольное срабатывание ворот, имело ли место движение транспортного средства в момент ДТП)? 

Указанным определением суда на истца ФИО1 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы и представить суду гарантийное письмо экспертного учреждения о стоимости судебной экспертизы, а также сведения о внесении предварительно денежной суммы в размере, необходимом для оплаты экспертизы в установленном законом порядке, либо сведения о своем имущественном положении, не позволяющем произвести оплату стоимости судебной экспертизы полностью или в части. Также истцу разъяснены последствия не совершения указанных действий (л.д.182, 183-184). 

Определением судьи от 9 февраля 2024 г. производство по данному делу возобновлено, в связи с тем, что истцом не было представлено суду гарантийное письмо экспертного учреждения о стоимости судебной экспертизы, а также не внесена предварительная оплата стоимости судебной экспертизы, не представлены сведения о своем имущественном положении, не позволяющем произвести оплату стоимости судебной экспертизы полностью или в части.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. №43-П, которым абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), указано на то, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, с учетом разъяснений по их применению, данных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что 5 ноября 2022 г. во дворе дома 

<

адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Однако ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2022 г., ни какие-либо иные доказательства, не указывают на вину ответчика – ТСН «ТСЖ Кольцо+» в произошедшем ДТП и/или причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и повреждением автомобиля истца.

Доказательств факта самопроизвольного закрытия автоматических ворот истцом не представлено.

Напротив, в действиях самого истца судом усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда его имуществу.

Так, из объяснений представителя истца и свидетеля ФИО13 следует, что въезд во двор был осуществлен по телефонному звонку истца собственнику квартиры дома 

<

адрес>, в адрес которого истец осуществлял доставку товара, и которым дистанционно были открыты автоматические ворота. При выезде из двора истец кому-либо не звонил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать, что ворота автоматические и каким образом они открываются, в связи с чем, доводы о том, что на воротах отсутствовали предупреждающие знаки, суд находит не влияющими на правовую оценку действий истца. 

Кроме того, из объяснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО12., следует, что при выезде из двора истец следовал за другой машиной, проезжающей через автоматические ворота, в связи с чем, суд находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что истец пытался успеть проехать через уже зарывающийся створ ворот. 

В последующем в ходе судебного разбирательства сторона истца изменила позицию, указав на то, что другой автомобиль двигался сзади автомобиля истца, в подтверждение чего истцом заявлено о допросе в качестве свидетеля ФИО14

Однако показания свидетеля ФИО15 в части событий и действий истца, имевших место непосредственно перед ДТП (малая скорость движения, движение впереди другого транспортного средства, произвольное закрытие одной створки ворот) суд оценивает критически, поскольку данный свидетель находится в служебной зависимости от истца, притом, что опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила, что именно автомобиль истца ехал за движущейся впереди него машиной.

Факт технической неисправности ворот, их произвольного срабатывания, в том числе в виде закрытия одной створки, равно как и механизм ДТП, включая скорость движения автомобиля истца, в ходе судебного разбирательства не установлен. В связи с этим, поскольку истец отказался от проведения назначенной по его ходатайству судебной экспертизы по причинам, не связанным с его имущественным положением, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, и в силу пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает опровергнутыми обстоятельства неисправности автоматических ворот и их произвольного срабатывания, которые истец не мог предотвратить. 

Исходя из изложенного, суд приходит к вводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ТСН «ТСЖ Кольцо+» за причинение ущерба, в частности, причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена грубая неосторожность истца, которая привела к возникновению вреда, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность ТСН «ТСЖ Кольцо+» за вред причиненный источником повышенной опасности (автоматические ворота).

Представленное истцом заключение независимого эксперта ИП ФИО4 №15962 от 8 декабря 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 РЕ, государственный регистрационный знак №, в данном случае, при разрешении настоящего спора правового значения иметь не может.

При таком положении, поскольку основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания в его пользу судебных расходов, в том числе, расходов по оплате экспертного заключения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: №) к ТСН «ТСЖ Кольцо+» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 г.