Дело №12-13/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3 от 4 декабря 2019 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3 от 4 декабря 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением представитель Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее Администрация) по доверенности ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Просит определение должностного лица отменить, вернуть материалы дела для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Администрации по доверенности ФИО2 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержала по основаниям указанным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и мест рассмотрения извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленного административного материала КУСП Номер от Дата усматривается, что Дата председатель комитета по муниципальному контролю и административной практике г.о.Адрес ФИО5 представила в ОМВД России по Адрес материалы проверки, содержащие признаки нарушений земельного законодательства при использовании ОАО «Глубинка» земель сельскохозяйственного назначения (самовольный захват). 

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3 от 4 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ИП ФИО1, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на определение должностного лица истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, за совершение указанного административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в возбуждении производство по делу в отношении которого отказано, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3 от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий