Дело №

УИД 50RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими сведения, обязании их удалить, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими сведения, обязании их удалить, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 состояли в браке и имеют детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут. Решением судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Бишкекского городского суда местожительство детей определено с ФИО5

После расторжения брака и определения места жительства детей ФИО3 и ее сестра ФИО1 в сети Интернет стали распространять об ФИО5 ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, а именно по адресам:

https//www.instagram.com/p/Cvbt_g318Dy/ ФИО3 обвинила истца в шантаже;

https//www.instagram.com/p/CvPpSigICjl/?igshid=MzR1ODBiNWFIZA== и https//www.instagram.com/reel/CvR_INNtTny/?igshid=Mtc4MmM1Ym12Ng ФИО1 обвинила истца в избиении ФИО3 на глазах матери истца, в шантаже, коррупционных связях. Также в данных постах ФИО1 требует не отдавать истцу детей, в связи с тем, что он является гражданином Российской Федерации;

https//www.youtube/com/watch?v=h15ktm95IAA ФИО3 обвинила истца в причинении вреда их совместным детям из-за чувства мести. Также по данному адресу размещен пост, в котором ФИО3 обвиняет истца в том, что он не заботится о психологическом состоянии детей. 

С учетом изложенного, просит суд:

признать несоответствующими действительности, порочащими ФИО5 сведения, размещенные в сети Интернет по следующим адресам: 

https//www.instagram.com/p/Cvbt_g318Dy/, 

https//www.instagram.com/p/CvPpSigICjl/?igshid=MzR1ODBiNWFIZA==,

https//www.instagram.com/reel/CvR_INNtTny/?igshid=Mtc4MmM1Ym12Ng,

https//www.youtube/com/watch?v=h15ktm95IAA;

обязать ФИО3 и ФИО4 удалить несоответствующую действительности и порочащие сведения, размещённые в сети Интернет по адресу: https//www.youtube/com/watch?v=h15ktm95IAA;

указать, что информация, размещенная по вышеуказанным адресам, не соответствует действительности в части обвинения в шантаже, избиении ФИО3, незаконной слежки за ФИО3, причинении вреда детям и коррупционных связях;

взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО10 (л.д.43).

В судебном заседании ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, уполномочили на представление своих интересов адвоката ФИО11

В судебном заседании адвокат ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что деятельность социальной платформы Инстаграм запрещена на территории Российской Федерации, в связи с чем удостовериться в распространении какой-либо информации об истце на данной платформе проверить нельзя, а видео на канале видеохостинга «You Tube» не содержит порочащей истца информации. 

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, адвоката ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

П.1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (п. 5). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец указывает, что ФИО3 и ФИО1 в сети Интернет распространили об ФИО5 ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, а именно по адресам:

https//www.instagram.com/p/Cvbt_g318Dy/ ФИО3 обвинила истца в шантаже;

https//www.instagram.com/p/CvPpSigICjl/?igshid=MzR1ODBiNWFIZA== и https//www.instagram.com/reel/CvR_INNtTny/?igshid=Mtc4MmM1Ym12Ng ФИО1 обвинила истца в избиении ФИО3 на глазах матери истца, в шантаже, коррупционных связях. Также в данных постах ФИО1 требует не отдавать истцу детей, в связи с тем, что он является гражданином Российской Федерации.

В качестве подтверждения указанных фактов в материалы дела представлены протоколы осмотра нотариусом доказательств - информации, размещенной в сети Интернет (на сайте социальной сети Инстаграм) (л.д.63-73, 74-78, 79-88).

Из указанных протоколов следует, что доступ к публикациям, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, нотариусом был получен на сайте социальной сети Инстаграм путем введения логина и пароля лицом, обратившимся к нотариусу за составлением протоколов - ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу, что нотариус обозревал не социальную сеть Инстаграм, а конкретный профиль заинтересованного лица, т.е. частный профиль с информацией, адаптированной непосредственно для этого пользователя, поэтому поисковая строка ищет не по Инстаграм в целом, а в соответствии с настройками конкретного пользователя, который мог заблокировать все ненужные ему профили и т.п.

Из протоколов осмотра следует, что в специальной форме поиска нотариусом осуществлен набор «sabira_aitmanova», «buyer_kg123» и «anarams», однако владельцы данных аккаунтов нотариусом не устанавливались. Доказательств того, что данные аккаунты созданы, принадлежат и/или администрируются ответчиками, и сведения были распространены именно ответчиками, суду не представлены. При этом суд учитывает, что регистрация личной страницы (аккаунта) пользователя в социальных сетях не предусматривает установление личности пользователя, то есть является анонимной.

Возможность проверить спорную информацию в настоящее время у суда отсутствует в связи с запрещением деятельности социальной сети Инстаграм в Российской Федерации: суд лишен возможности обратиться к администратору сети с запросами, иным образом проверить доводы истца в отсутствие признания факта принадлежности страниц ответчикам.

Анализируя довод истца о том, что имеется свободный доступ в социальную сеть, а также о том, что ответчики злоупотребляют правом, публикуя материалы в запрещенной сети, суд полагает следующее. 

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Первого заместителя Генерального прокурора РФ к холдинговой иностранной компании о запрете ее деятельности на территории РФ и запрете деятельности по реализации продуктов-социальных сетей, в том числе и Инстаграм. Самим судебным актом установлено, что данные меры судебной защиты не ограничивают действия по использованию программных продуктов физическими и юридическими лицами, не принимающими участие в запрещенной законом деятельности.

При этом вход в социальную сеть на территории Российской Федерации невозможен без использования технологий обхода блокировок входа в социальную сеть, что не позволяет любому лицу ознакомиться с содержанием страниц в социальной сети.

Также истец указывает, что по адресу: https//www.youtube/com/watch?v=h15ktm95IAA ФИО3 обвинила истца в причинении вреда их совместным детям из-за чувства мести. Кроме того здесь размещен пост, в котором ФИО3 обвиняет истца в том, что он не заботится о психологическом состоянии детей. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что канал на котором размещен спорный видеосюжет принадлежит кому-либо из ответчиков и распространен непосредственно ими.

Кроме того, сам видеосюжет содержит позицию ФИО3 по принятому Бишкекским городским судом решению об определении места жительства детей ФИО5 и ФИО3 Видеосюжет, который был просмотрен в присутствии сторон судом, не содержит утверждений ответчиком о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, как и не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании несоответствующими действительности и порочащими сведения, обязании их удалить. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные в сети Интернет по адресам:

https//www.instagram.com/p/Cvbt_g318Dy/, 

https//www.instagram.com/p/CvPpSigICjl/?igshid=MzR1ODBiNWFIZA==,

https//www.instagram.com/reel/CvR_INNtTny/?igshid=Mtc4MmM1Ym12Ng,

https//www.youtube/com/watch?v=h15ktm95IAA;

обязании ФИО3, ФИО4 удалить несоответствующие действительности, порочащие сведения, размещенные в сети Интернет, по адресу: https//www.youtube/com/watch?v=h15ktm95IAA;

обязании указать, что информация, не соответствует действительности в части обвинения ФИО5 в шантаже, избиении ФИО3 на глазах матери ФИО5, в незаконнных слежках за ФИО3, в шантаже и коррупционных связях, обвинении ФИО5 в причинении вреда детям из-за чувства мести к ФИО3, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец