Дело №2-2807/2018 Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от 11.04.2017 года и по ордеру от 01.08.2018 года ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 01.03.2018 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и расходов.

В исковом заявлении указано, что 22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда 6 г/н №, принадлежащему на истцу праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

27.02.2017 года истец обратился в АО СК «Подмосковье» представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения не произведена.

21.07.2017 года на сайте Банка России была размещена информация о том, что приказом №ОД-2046 от 20.07.2017 года у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения перешла к САО «ВСК».

21.07.2017 года истцом ответчику было подано заявлением о возмещении убытков и представлены все необходимые документы. 02.08.2017 года САО «ВСК» было получено уведомление о том, что транспортное средство отремонтировано и предложено место осмотра. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49 800 руб.

04.10.2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с просьбой выплатить материальный ущерб.

Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 49 800 руб., расходы по независимой экспертизе – 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 900 руб., расходы по оплате досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Определением суда от 02.08.2018 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СА213/18 от 13 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н № на момент ДТП без учета износа на основании материалов дела составляет 45 749 руб., без учета износа – 36 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 36 100 руб., расходы по независимой экспертизе – 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18 050 руб., расходы по оплате досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. 

Истец, представитель третьего лица НКО «Российский Союз Автостраховщиков», представитель третьего лица АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что в счет возмещения ущерба САО «ВСК» перечислена сумма АО СК «Подмосковье», что подтверждается платежным поручением, транспортное средство истцом не представлено на осмотр, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п."б" ст.7 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда 6 г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).

22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 6 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.58-59) и не оспаривается со стороны ответчика. 

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего в АО СК «Подмосковье».

У страховой компании АО СК «Подмосковье» приказом ЦБ РФ №ОД-2046 от 20.07.2017 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего выставляет через оператора платежной системы требование страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Следовательно, до исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред возникают гражданские правоотношения только со страховщиком потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что через ООО «Страховая платежная система» от АО СК «Подмосковье» направлена заявка № и выставлено требование № от 24.03.2017 года о выплате 19 400 руб. для получателя ФИО3 (л.д.103).

Согласно платежному поручению № от 28.03.2017 года САО «ВСК» перечислило АО СК «Подмосковье» сумму в размере 19 400 руб. по требованию № от 24.03.2017 года.

Таким образом, САО «ВСК» в рамках соглашения по ПВУ, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года №14 исполнило перед АО СК «Подмосковье» в рамках выставленного ему требования в сумме 19 400 руб.

28.04.2017 года АО СК «Подмосковье» было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков. Таким образом, САО «ВСК» до 28.04.2017 года должно было перечислить денежные средства именно АО СК «Подмосковье», исполняя свои обязанности по соглашению, а не потерпевшему, исходя из положений ч.5 ст.14.1 Закона Об ОСАГО. До указанного момента правоотношения могли возникнуть у САО «ВСК» только с АО СК «Подмосковье».

27.07.2018 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы согласно описи, в том числе экспертное заключение № (л.д.12-14), однако выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

04.10.2018 года в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия с просьбой выплатить сумму ущерба (л.д.34-37), которая осталась без ответа.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 22.02.2017 г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю в результате ДТП от 22.02.2017 года подтверждается извещением о ДТП, а так же заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа» №СА213/18 от 13 августа 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н № на момент ДТП без учета износа на основании материалов дела составляет 45 749 руб., без учета износа – 36 100 руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется данным заключением. 

Поскольку судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу от ДТП 22.02.2017 года, с учетом износа составляет 36 100 руб., таким образом, перечисленной денежной суммы в рамках соглашению по ПВУ 28.03.2017 года в размере 19 100 руб. для восстановительного ремонта автомобиля истца недостаточно, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения в размере 16 700 руб. должна быть выплачена истцу САО «ВСК», так как 28.04.2017 года АО СК «Подмосковье» было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку САО «ВСК» не нарушало прав и законных интересов истца, так как в рамках соглашения по ПВУ, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года №14, САО «ВСК» исполнило перед АО СК «Подмосковье» обязательства в соответствии с выставленным ему требованием в сумме 19 400 руб. для получателя ФИО3 (л.д.103). Сумма ущерба была определена АО СК «Подмосковье», требование которого исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате досудебного требования, которые суд считает, целесообразным снизить до 500 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях, которые суд считает целесообразным снизить до 20 000 руб. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, объем оказанных услуг, сложность дела, наличие у представителя истца статуса адвоката и ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 16 700 руб., судебные расходы по подготовке претензии в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 668 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.