Дело № 12-128/2025

УИД № 46RS0016-01-2025-000503-34

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Чуйкова Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КСАавто» - ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «КСАавто», расположенное по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 1 августа 2025 года ООО «КСАавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «КСАавто» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что принадлежащее ООО «КСАавто» транспортное средство «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», г/н №, оснащено бортовым устройством системы «Платон»; на момент проезда бортовое устройство было включено и находилось в исправном состоянии, на счету ООО «КСАавто» всегда есть денежные средства для оплаты для их списания за движение транспортного средства. Более того, поездка транспортного средств «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», г/н №, была оплачена ООО «КСАавто». 

В судебное заседание представитель ООО «КСАавто» не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, защитника не направил, об отложении дела не просил. Просил дело рассмотреть без его участия.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ООО «КСАавто» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия постановления получена юридическим лицом 04 августа 2025 года. 

Жалоба по настоящему делу направлена в суд 12 августа 2025 года, то есть в пределах срока на обжалование постановления. 

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из п.п. 1,3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Из постановления № от 1 августа 2025 года следует, что в 12:49:48 10 июля 2025 года по адресу: 584 км 573 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», г/н №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «КСАавто».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Комплекс фото видео фиксации № 1604079», свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/16-07-2024/354851863 действительно до 15 июля 2026 года.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928, автомобильная дорога М2 «Крым» является дорогой федерального значения.

Участок автомобильной дороги М 2 «Крым» 584 км 573м территориально проходит в границах Обоянского района Курской области.

Автомобиль «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», г/н №, имеет максимальную разрешенную массу 19000 кг, то есть более 12 тонн; его собственником является ООО «КСАавто», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).

Подпунктом 2 п. 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, помимо прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п.п. 7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включенном и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу подп. «а», «б» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Доводы заявителя об исправности и работоспособности закрепленного за грузовым транспортным средством бортового устройства, а также об оплате движения транспортного средства опровергаются сведениями ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, из содержания которых следует, что на момент фиксации в 12:49:48 10 июля 2025 года транспортное средство с регистрационным знаком г/н № осуществляло проезд по участку федеральной дороги М2 «Крым» (584 км 573 м), плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство внесена не была, бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, было выключено, т.е. не передавало данные ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения. Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с 21:11:45 07 июля 2025 года до 14:36:09 16 июля 2025 года от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств со счета) за движение транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> не производилось.

В подтверждение указанных обстоятельств оператором системы взимания платежей представлены логистический отчет и детализация начисления платы.

На основании представленных сведений судом установлено, что на момент фиксации проезда владелец транспортного средства, в нарушение п. 8 Правил, не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № и не оформил маршрутную карту.

При этом, как следует из ответа ООО «РТИТС», по состоянию на 12:49:48 10.07.2025 сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. 

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», г/н №, внесена не была.

Таким образом, закрепленное бортовое устройство в момент совершения правонарушения - 10 июля 2025 года в 12:49:48, то есть перед проездом системы контроля (что подтверждено представленной детализацией движения транспортного средства) не передавало данных о местоположении транспортного средства, ввиду этого не были сформированы начисления по бортовому устройству для взимания платы, чем нарушены положения ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы и указывает на наличие в действиях ООО «КСАавто» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, уполномоченное должностное лицо пришло к верному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ООО «КСАавто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Кроме того, судом проверен факт возможных длительных помех сигналу «ГЛОНАСС/GPS», вызванных помехами в глобальных навигационных спутниковых системах, не имеющих связи с какими-либо действиями ООО «КСАавто», который также опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается следующее. 

Оператор системы взимания платежей указал на отсутствие внешнего территориального воздействия источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала на работу бортового устройства. 

В силу пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства).

Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя обеспечивают информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).

Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).

Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял. Сбоев по состоянию на 10 июля 2025 года в работе стационарного специального технического устройства Комплекс фото видео фиксации № и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения автором жалобы не представлено, судом не установлено.

Детализация движения транспортного средства марки ООО «КСАавто», оборудованного бортовым устройством, представленная ООО «РТИТС», вопреки доводам заявителя, свидетельствует об отсутствии начислений платы за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения на момент фиксации правонарушения. При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные автором жалобы в подтверждение доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в ином месте, бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе.

Поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в систему взимания платы не были сформированы, учитывая совокупность установленных фактических и правовых оснований, судья приходит к выводу о том, что ООО «КСАавто» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы ООО «КСАавто» о недоказанности вины опровергаются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими особенности применения специальных технических средств автоматической фиксации при выявлении административных правонарушений.

Так, согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) совершенные с использованием транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не распространяется общее положение о том, что привлекаемый к ответственности не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения его жалобы будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения с помощью комплекса фотовидеофиксации протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие дела подлежат рассмотрению уполномоченными органами по месту их нахождения (ч. 5 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом согласно оговоркам, содержащимся в ч. 7 ст. 12.9, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ч. ч. 1 - 6 ст. 12.21.1, в примечании 2 к ст. 12.21.3, примечании 3 к ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствующих случаях установлен особый режим назначения наказания, когда правонарушение выявлено комплексом фотовидеофиксации.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Постановление о привлечении ООО «КСАавто» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы о незаконности постановления ввиду несоответствия электронной подписи вынесшего его должностного лица требованиям закона, суд находит несостоятельными. Так, из содержания обжалуемого постановления, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 01.08.2025 года, следует, что оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. 

Иные доводы жалобы, основанные на неверном толковании процессуальных норм, не опровергают наличия в действиях ООО «КСАавто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «КСАавто» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «КСАавто» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда.

Судья Е.Е. Чуйкова