Дело №1-321/2025 

№ 91RS0006-01-2025-002902-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 24 ноября 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при помощнике – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО7, 

подсудимого – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО6 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём 16.06.2025 мировым судьёй судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО6 умышленно не сдал, а ДД.ММ.ГГГГ оно было изъято у него сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Согласно с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи, на момент инкриминируемого преступления, ФИО1 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию. 

В последующем ФИО6 достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, сев за руль транспортного средства, а именно автомобиля марки «ОПЕЛЬ» модели «OMEGA 2.01» государственный регистрационный знак Н295А0185, начал движение, и в последующем в 03 часов 05 минут на участке автомобильной дороги Бахчисарай-Белокаменное 2 км., по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Крым остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в 03 часов 15 минут отстранил его от управления транспортным средством и законно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО6 отказался. Учитывая, что у инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 законно потребовал последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 28 минут ответил отказом. В этой связи, ФИО6 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090. Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, а также на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. 

Согласно данным о личности ФИО6, он ранее не судим (л.д.50-51), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.46,48), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО6, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО6 наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда отсутствуют.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная норма закона носит императивный характер и её применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и находится на ответственном хранении в ОМВД России по Бахчисарайскому району, квитанция № (л.д.65-66).

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Опель Омега 2.0I» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д.80-81).

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «ОПЕЛЬ» модели «OMEGA 2.01» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, конфискация такого транспортного средства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. В связи с чем, несмотря на наличие договора дарения автотранспортного средства - автомобиля марки «ОПЕЛЬ» модели «OMEGA 2.01» государственный регистрационный знак Н295А0185 ФИО1 супруге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из его владения не выбыл (ст. 223 ГК РФ), поскольку ФИО1 не передал автомобиль ФИО5, а продолжал им пользоваться. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конфискация автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся у него в собственности, в том числе совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки «ОПЕЛЬ» модели «OMEGA 2.01» государственный регистрационный знак Н295А0185, принадлежащий ФИО1

Кроме того, арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации подлежит снятию. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, следует оставить в деле в течении всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по РК (ОМВД России по Бахчисарайскому р-ну) л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 91041001 Отделение Республики Крым банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь БИК 013510002 СЧЕТ 40102810645370000035 Казначейский счет 03100643000000017500 ОКТМО 35604101 КБК 188 1 16 03127 01 9000 140 УИН: 188.5.82.25.01.124.000637.4 Назначение платежа: Поступление от уплаты денежных штрафов, назначаемых по приговору суда. 

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО6 - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; автомобиль марки «ОПЕЛЬ» модели «OMEGA 2.01» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации. Снять арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 ч.1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. 

Разъяснить осужденному ФИО6 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы

Судья: О.А. Гусева